臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,訴,677,20240326,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度訴字第677號
聲 請 人
即 被 告 OKADA TOSHIHIRO(岡田俊大)



上列聲請人因妨害秘密案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案扣押之綠色I PHONE 13手機係聲請人所有，然聲請人已與告訴人達成和解，且告訴人已具狀撤回告訴，遭扣押之手機沒有經諭知沒收，爰聲請發還該扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。

是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

刑法第315條之3則規定「前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。」

且參酌本條立法理由「竊錄內容之附著物及物品，對於被害人隱私既有妨害，不問屬於犯人與否，應予以沒收，以免此種侵害持續存在，爰設本條義務沒收規定。

」，故刑法第315條之3為義務沒收規定，應予優先適用，即法院就是否宣告沒收，尚無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問有無扣案，均應宣告沒收。

又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項亦定有明文。

三、經查：聲請人因妨害秘密案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第25604號、第25416號提起公訴，嗣聲請人與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，並經本院於113年2月7日判決公訴不受理等情，有起訴書、撤回告訴暨刑事陳述狀、本院判決書在卷可稽。

而本件聲請發還之扣案手機，所有人係聲請人，且經其自承係用於本案涉犯刑法第315條之1妨害秘密罪嫌之手機，有扣押物品筆錄、目錄表、聲請人警詢在卷可憑(他二卷第7頁至第15頁、第31頁至第35頁)，則本件聲請發還之手機既係聲請人涉犯刑法第315條之1妨害秘密罪嫌所用之物，且係此竊錄內容之附著物及物品，揆諸前揭說明，屬將來執行檢察官得單獨聲請宣告沒收之物，自有繼續扣押之必要，倘若本院先行發還，無異係剝奪將來執行檢察官決定是否聲請單獨宣告沒收之裁量權限，有失允當。

是聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日

刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑

法 官 洪碩垣

法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 李佳玲