臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,訴,760,20240313,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第760號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱秦弘


上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21296號），本院判決如下：

主 文

邱秦弘犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

事 實

一、邱秦弘於民國112年3月21日14時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在高雄市三民區建工路212巷及建工路口遭李詒諠騎乘機車自後方追撞，雙方談論賠償問題時，邱秦弘見李詒諠無賠償之意，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，趁李詒諠不及防備之際，徒手搶奪李詒諠手上之錢包1個（內有身份證、健保卡、金融卡各1張、新臺幣【下同】770元、吊飾1個等物），得手後旋即騎乘前開機車離去。

嗣經李詒諠報警處理，為警循線查悉上情，並扣得李詒諠遭搶奪之上開物品。

二、案經李詒諠訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告邱秦弘於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院112年度訴字第760號卷【下稱訴卷】第25頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有於前揭時、地，與告訴人李詒諠發生車禍事故，並趁告訴人不及防備之際，搶走告訴人手上之錢包1個後，騎乘機車離去之事實，惟矢口否認有何搶奪之犯行，辯稱：我跟太太邱美叡送貨途中遭告訴人追撞，告訴人不准我們報警，又說她很窮沒有錢賠償，我為了嚇她，才趁她不注意拿走她的錢包，我沒有要將她的錢包佔為己有之意思云云（見訴卷第22至23頁），經查：㈠被告於112年3月21日14時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在高雄市三民區建工路212巷及建工路口遭告訴人騎乘機車自後方追撞，雙方談論賠償問題時，被告見告訴人無賠償之意，遂趁告訴人不及防備之際，徒手搶走告訴人手上之錢包1個（內有身份證、健保卡、金融卡各1張、現金770元、吊飾1個等物），得手後旋即騎乘機車離去等事實，業據證人即告訴人李詒諠於警詢及本院審理時（見高雄地檢署112年度偵字第21296號卷【下稱偵卷】第23至29頁、訴卷第54至63頁）、證人即被告之配偶郭美叡於警詢及本院審理時（見偵卷第20至22頁、訴卷第67至77頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴卷第23頁），並有三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單（見偵卷第41至43頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第45至55頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第57頁）等在卷可稽，及告訴人遭搶走之錢包1個（內有身份證、健保卡、金融卡各1張、現金770元、吊飾1個等物）扣案為憑，有三民第二分局鼎山派出所112年3月21日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）附卷足憑，此部分事實堪以認定。

㈡被告搶走告訴人前開財物前，其二人雖因機車發生碰撞，而停下來討論賠償問題，然斯時事故之肇事責任尚未釐清，被告應知其對告訴人尚無任何債權關係存在；

復參之被告於偵查中自承：我當時希望告訴人賠償我100元，告訴人錢包裡面有幾百元等語（見偵卷第74頁），可知被告知悉告訴人錢包內之金錢高於其欲向告訴人索賠之金額，顯見被告知悉其並無取走告訴人前揭財物之合法權源，是以，被告趁告訴人不及防備之際，搶走告訴人之財物，主觀上具有為自己不法所有意圖一情，應堪認定。

㈢再輔以本案之查獲經過，被告於警詢時經員警詢問：「為何你於警方在今（21）日19時20分許電話通知你時，始至本所說明？」時，答稱：因為我剛剛工作完，正在帶小孩子吃飯，想說吃完我就會到警察局等語（見偵卷第14至15頁），復於本院準備程序時供稱：我拿走告訴人的錢包之後，我去大樹區送咖啡，回程想說會經過派出所再去報案，經過濱山街的全家便利商店時，買東西給小孩吃，我伯父打電話給我，說警察在找我，我請伯父將手機交給警察，我跟警察說我在濱山街，我馬上到鼎山派出所說明等語（見訴卷第23頁），核與證人郭美叡於本院審理時證稱：當時我們先去完成送貨的任務，在最後都休息了，也比較冷靜下來了，討論好就是送去派出所，在去派出所的路上，小孩說他肚子餓了，我們就在濱山街的全家那邊吃東西，就接到我伯父的電話等語（見訴卷第69頁）相符，是本案係告訴人報警後，員警循線查悉行為人係被告，於111年3月21日19時20分許，聯絡上被告後，被告方至鼎山派出所說明，並於同日20時許交出告訴人之錢包1個（內有身份證、健保卡、金融卡各1張、現金770元、吊飾1個等物）為警扣押，距離被告搶走告訴人前開物品之時間，已時隔近5個小時，而現今社會，警察局並非少見，苟被告並無將該錢包據為己有之意，理應立即將該錢包送至鄰近之派出所，以免遭人懷疑，然被告卻捨此不為，反而先至大樹區送貨，且遲至5小時之後，經員警通知方至派出所說明，並將所搶走之告訴人財物交予警方，益徵被告當時取走告訴人之錢包，乃係基於不法所有之意圖，至為灼然。

㈣被告雖辯稱：告訴人不准我們報警，又說她很窮沒有錢賠償，我是為了嚇告訴人，才趁告訴人不注意時拿走她的錢包，騎車讓告訴人追，我只是要嚇她，等她追到我時，我就會還她，但沒想到告訴人沒有追上，等我回頭，告訴人已經不見，我沒有要將告訴人的錢包佔為己有之意思云云，惟衡諸常情，苟被告確實有意於告訴人追上時將錢包返還予告訴人，理應於發現告訴人未追上時，隨即沿著原路返回，尋找告訴人之蹤影，抑或立即將該錢包送至鄰近之派出所，又被告若不滿告訴人無賠償之意，理應報警處理，以維其權益，而非逕自搶走告訴人之錢包，被告所辯在在與常情不符，被告未以實際行動表示其有返還之意，空言辯稱其僅是要嚇嚇告訴人，其未有要將告訴人之錢包據為己有之意云云，顯不足採。

至證人郭美叡雖亦於本院審理中證稱：被告搶走告訴人之錢包只是要嚇告訴人云云，然基於上述理由，亦不足採，自無法以此為有利於被告之認定。

㈤綜上所述，被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，均不足採，本件事證已臻明確，被告前開搶奪犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與告訴人談論車禍賠償問題時，見告訴人無意賠償，遂趁告訴人不及防備，任意搶走告訴人之錢包，被告所為顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，不僅造成告訴人驚恐之感受（見訴卷第59頁），更有可能使告訴人受有傷害，所為應予非難；

另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心；

再衡以被告之犯罪動機、手段、犯罪情節、搶奪告訴人之財物價值尚非甚鉅，且因告訴人表示無和解意願，故迄今尚未與告訴人達成和解；

兼衡被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；

暨其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，從事經銷咖啡，每月收入約5萬元，需扶養父母、太太及小孩，父親領有極重度身心障礙證明，太太疑似鬱症之生活狀況（見訴卷第81頁、第89頁、第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查，被告就本案所搶得之錢包1個（內有身份證、健保卡、金融卡各1張、現金770元、吊飾1個等物），均已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院衡酌被告因與告訴人談論車禍賠償問題時，見告訴人無賠償之意，而搶奪告訴人之財物，非隨機尋找下手之目標，其惡性顯較一般趁機侵奪他人財物之案件為輕，且被告搶奪告訴人之財物價值尚非甚鉅，堪認被告就本案搶奪犯行部分，惡性尚非重大，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，則尚無須遽予執行刑罰，以期被告能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；

又為促使被告能從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，本院斟酌本案犯行之不法程度、被告主觀不法意識，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十庭 審判長 法 官 蔣文萱媖

法 官 陳芷萱

法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 周祺雯
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第325條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。