設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度重訴字第17號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告張芳瑋
選任辯護人吳信霈律師
上列被告因擄人勒贖等案件，聲請變更限制住居所，本院裁定如下：
主文
准張芳瑋變更限制住居於「高雄市前鎮區鎮川二巷11號」。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人張芳瑋原限制住居之處所高雄市○○區○○○路000巷00號三樓之1，因出租人調漲租金，聲請人無力負擔，擬搬遷至高雄市前鎮區鎮川二巷11號，擬變更之限制住居處所，對於日後聲請人應訊及收受相關訴訟文書，並不致產生窒礙，且應未妨害原限制住居處分之目的，爰聲請准予變更限制住居處所等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命限制住居，同法第101條之2前段定有明文。又法院對刑事被告之限制住居處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，需變更原限制住居所時，倘無違反法院原裁定限制住居及其應遵守事項意旨，並經審酌尚無不當時，即得准許。
三、經查：
㈠、聲請人涉嫌擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，聲請人坦承妨害自由之事實，但否認有擄人勒贖之犯行，然依卷內證據足認其犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，該罪為七年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，但考量聲請人並未全程參與，及本案涉案之情節，認無羈押之必要，應予限制住居於高雄市○○區○○○路000巷00號3樓之1等情，有本院訊問筆錄在卷可稽。
㈡、本院審酌聲請人因租賃他處而變更居所，有不動產租賃契約書、住宅租賃契約書各1份存卷可查；且聲請人仍住居在高雄市，而未造成日後聲請人應訊及收受訴訟文書之困擾，對確保聲請人按時接受審判及日後之執行，尚無重大影響，揆諸前揭說明，聲請人之聲請即無不當，應予准許變更其限制住居之地址如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第十三庭審判長法官陳川傑
法官洪碩垣
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官陳素徵
還沒人留言.. 成為第一個留言者