臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金簡,810,20240320,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第810號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐嘉祺


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14344號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第480號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐嘉祺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。

事實及理由

一、徐嘉祺依其及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪不法所得之去向與所在之洗錢犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，將其父親徐坤煌(已歿)申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供與真實姓名、年籍不詳、「LINE」暱稱「萱萱」之詐欺集團成員使用（無證據證明徐嘉祺對本案犯行有三人以上共犯一情有所認識）。

嗣「萱萱」所屬之詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之馮慧婷、陳柔安2人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，並為詐騙集團成員提領而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

嗣馮慧婷、陳柔安2人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告徐嘉祺坦承不諱，核與證人即告訴人馮慧婷、陳柔安（以下合稱告訴人2人）證述相符，並有告訴人2人提出之匯款資料、本案帳戶之交易明細、被告提供其與詐欺集團成員之「LINE」對話紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名：⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。

被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。

被告交付本案帳戶時並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。

又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。

⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼與本案詐欺集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人2人施以欺罔之詐術行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺本案告訴人2人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼與詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所之告訴人2人，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈢刑之減輕部分：⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

查被告就本案犯行，於本院審理時坦承不諱，是其本案犯行，應減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑遞減輕之。

㈣刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且查無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見其素行非差。

並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低。

再審酌被告已與附表編號2所示之告訴人陳柔安成立調解，並已依調解條件履行賠償完畢等節，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，是本件犯行所造成法益損害已有減輕；

而被告雖尚未與附表編號1所示之告訴人馮慧婷達成和解或調解，然此非被告無賠償或調解之意願所致，而告訴人馮慧婷就其所受損害部分，仍可另尋民事訴訟程序救濟；

兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

㈤緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差。

其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，又已與告訴人陳柔安達成調解，並已依調解條件履行賠償等節，業如前述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

又為導正被告錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。

倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。

四、沒收部分：㈠本案卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則因無證據證明被告實際上獲取不法所得，本件自無從宣告沒收犯罪所得。

㈡另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應沒收。

查本案告訴人2人遭詐騙之金額，並無證據證明在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收。

㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且本案帳戶資料，經警示後即無使用之實益，而提款卡本身已不具財產交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是本院認該等物品並無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 史華齡
◎附錄本案論罪科刑法條
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯 款 時 間、金 額 (新臺幣) １ 馮慧婷 詐騙集團於111 年12月27日某時許，陸續以「安得烈慈善機構作業疏失誤將單筆捐款設定為長期捐款」之詐騙手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。
000年00月00日下午5時33分許，匯款9萬9,967元 ２ 陳柔安 詐騙集團於000年00月00日下午5時9分許，陸續以「個資外洩須操作網路銀行關閉個資」之詐騙手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。
000年00月00日下午5時34分許，匯款4萬9,987元