臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金簡,998,20240313,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第998號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳明政



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6873、13586號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審金訴字第747號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳明政幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳明政可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月15日12時許（起訴書記載為16時許，應予更正），在位於高雄市○○區○○街000號之原租屋處，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳密，提供予楊詠湟（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另行起訴），再由楊詠湟於同日17時許，連同其他帳戶資料輾轉交給Telegram通訊軟體暱稱「W兩個世界」指定之人使用。

嗣「W兩個世界」與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於111年11月15日21時3分許，撥打電話向黃千禧佯稱：之前網購商品，因店員刷錯條碼導致重複下單，須依指示操作網路銀行更正云云，致黃千禧陷於錯誤，遂於111年11月15日21時27分許、21時39分許，接續匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬0,123元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。

嗣黃千禧察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。

二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告陳明政於本院審理時坦承不諱，核與告訴人黃千禧於警詢之指訴相符，並有告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、本案帳戶開戶基本資料表、交易明細查詢資料等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名：⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告雖有提供本案帳戶予楊詠湟後經交予本案詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺本案告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

⒉被告以一提供本案帳戶與詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈡有無累犯適用：查本案起訴書關於被告構成累犯而應加重其刑之記載略以：「前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國110年10月14日易科罰金執行完畢」、「被告有如犯罪事實欄所示之科行執行情形，有刑案資料查註記錄表在卷可稽；

其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項累犯及大法官會議釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。」

，並引用「刑案資料查註紀錄表」為其證據附於偵查卷內，依據上開說明，可認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。

而查本件被告確因妨害風化案件，經本院以109年度審訴字第1368號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年10月14日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。

惟審酌被告前案所犯為妨害風化之社會法益案件，與本案之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告本件犯行具有特別惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。

㈢刑之減輕部分：⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

⒉按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

查被告就本案犯行，於本院審理時坦承不諱，是其本案犯行，應減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕部分遞減輕之。

㈣刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。

惟念被告終能坦承犯行，且有意願與告訴人調解，然因告訴人未到庭調解而調解未成，是被告犯後態度尚可；

兼衡本案犯罪情節、告訴人法益受損害之程度，及被告前有公共危險、妨害自由、傷害、妨害風化等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行欠佳及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。

四、沒收部分：被告供稱其未因本件犯行而取得報酬，卷內亦無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

又告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，復無證據顯示上開款項係在被告實際掌控之中，是認被告就其所幫助隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

七、本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 史華齡
◎附錄本案論罪科刑法條
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。