臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金訴,27,20240329,2

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
林亞萱




上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19955號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林亞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

事 實林亞萱、黃柏涵（經本院依法通緝）及真實年籍不詳自稱「邱義文」之成年人（下稱A）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由A於民國109年3月28日18時23分許，假冒戴育宗之姪子陳冠廷，向戴育宗佯稱：欲採購口罩及耳溫槍等物品急須資金云云，致戴育宗陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入A指示之玉山銀行0000000000000號帳戶（戶名:凌士峯，下稱系爭帳戶）；

另由林亞萱承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），駕車搭載黃柏涵至高雄市區；

復由黃柏涵於附表所示提領時間，持系爭帳戶提款卡，在附表所示提領地點提領款項；

嗣由林亞萱駕車搭載黃柏涵返回臺中市區，將款項交予A，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。

理 由

一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力（院二卷第61頁），為求精簡，不予贅述。

二、前述犯罪事實，業據被告林亞萱坦承在卷（院三卷第60-61頁），核與證人（即同案被告）黃柏涵於警詢（警卷第2-7頁）、訊問（院二卷第38-45頁）、證人（即告訴人）戴育宗（警卷第67-69頁）、證人劉居成於（警卷第62-64頁）警詢證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第8-9頁）、提領款項監視器畫面截圖（偵卷第47-51頁、警卷第10-14、22頁）、行車路線監視器畫面截圖（警卷第17-18頁）、系爭車輛租車證件、契約暨車行照片（警卷第19-21頁）、系爭車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、系爭車輛國道ETC車輛通行紀錄（警卷第48-52頁）、被告申辦之門號0000000000號遠傳通訊數據上網歷程查詢（警卷第53-56頁）、系爭帳戶基本資料（警卷第59頁）、交易明細表（警卷第60頁）在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告如事實欄所示上述犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪：

㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日公布，並自112年6月16日起施行，將減刑要件由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，經比較修正前、後之規定，新法並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處（納為被告之量刑因子）。

㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；

其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；

其就前述犯行，與黃柏涵、A間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、量刑：

㈠、處斷刑範圍：1.修正前洗錢防制法第16條第2項⑴一行為而觸犯數罪名者，應論以想像競合犯，並從一重處斷。

而行為人符合想像競合犯之輕罪所設偵、審中自白得減輕其刑之規定者，因想像競合犯為科刑上一罪，法律規定「從一重處斷」。

是若重罪部分無該減刑規定之適用，自不得依該規定減刑，惟於輕罪部分，如已資為從輕量刑依據，即於法無違（最高法院110年度台上字第5409號刑事判決意旨參照）。

⑵被告於本案審判中就前述一般洗錢犯行自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，雖因被告前述犯行同時成立較重之三人以上共同詐欺取財罪，而應依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，然仍得將此部分量刑事實作為從輕量刑之依據。

2.刑法第59條⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。

⑵被告於審判中已自白全部犯行，並積極與告訴人達成調解一情，有本院113年度雄司附民移調字第397號調解筆錄（院三卷第105-106頁）在卷可佐。

是由被告犯後坦承全部犯行，並積極與告訴人達成調解一節，足認被告確有盡其所能填補告訴人所受損害之悔意，並獲告訴人具狀表明請求從輕量刑，有刑事陳述狀在卷可佐（院三卷第104頁），參以被告本案犯行亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑要件，認就被告本案犯行，縱科以刑法第339條之4第1項第2款所定最低度刑有期徒刑1年仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈡、宣告刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告均為智識能力正常之成年人，應知悉詐欺犯罪者利用他人帳戶收取詐欺款項，及利用他人提領款項層轉上繳之情形在我國屢見不鮮，竟仍以上述行為參與本案犯行，而提領並轉交告訴人匯入之款項，遮斷犯罪所得金流，使告訴人受有如事實欄所示損害，並增加偵查機關追訴前述詐騙集團成員之困難，所為誠屬不該。

惟念及被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，復於調解內容承諾賠償告訴人所受部分損害，經告訴人於調解時表示願予被告從輕量刑之自新機會，有前述調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐，足認被告犯後確有深切悔悟之意思；

被告於犯案時甫滿21歲，思慮成熟度未若具有較多社會歷練者成熟；

兼衡被告於審理中自陳之學歷、工作經驗、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及如被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行紀錄（未經檢察官主張並證明應依累犯規定加重，惟仍納入量刑審酌範圍）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

被告所犯如主文所示之罪，其最重本刑為有期徒刑7年，經本院以刑法第59條減輕後，雖為有期徒刑6月之宣告，然前述減刑規定，屬刑法總則之減輕，法定本刑不變，仍不得易科罰金，併此敘明（最高法院109年度台上字第2938號刑事判決意旨參照）。

五、沒收：

㈠、本案並無積極證據足認被告因本案犯行受有犯罪所得，爰不予宣告沒收。

㈡、本案告訴人交付之款項，均無證據足認係由被告所有或實際掌控，毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。

㈢、被告犯本案所用之系爭帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅水郎起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑之法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。