臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金訴,494,20240104,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第494號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊玉如


指定辯護人 公設辯護人黃文德
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15666號、112年度偵字第17727號），及經高雄地方檢察署移送併辦（偵查案號詳附表四），本院判決如下：

主 文

莊玉如犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、莊玉如於民國000年0月間，依網路上之大象融資公司貸款廣告，與年籍不詳自稱貸款專家之謝秉儒聯繫後。

莊玉如竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢故意，而與謝秉儒基於共同犯意聯絡（註：莊玉如不知道共犯之實際人數，因此主觀上並無3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知）。

將其申辦之中華郵政股份有限公司民壯郵局帳號00000000000000000號帳戶（簡稱：郵局Ａ帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（簡稱：台新Ｂ帳戶）提供予謝秉儒。

嗣謝秉儒所屬之詐欺集團取得前揭兩個帳戶後：

㈠、詐欺集團年籍不詳之人，於000年0月00日下午先以line向許振通謊稱其為許振通之子，急需用錢，要求許振通將其加為line好友，並提供帳戶要求許振通匯款等語。

致許振通陷於錯誤，依指示於同年3月1日11時13分許至五股郵局臨櫃，以其妻黃遑秋帳戶，轉帳新臺幣（下）20萬元至莊玉如之台新Ｂ帳戶。

嗣經莊玉如依謝秉儒指示，於同日下午至高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行臨櫃提領15萬元，及至高雄市○○區○○街0號全家便利超商義明店（簡稱：全家超商義明店）提領5萬元（詳附表二編號1、2）。

之後旋於同日下午14時7分許在陽明國中附近，將所領取之20萬元交予姓名年籍不詳之陳姓男子（詳附表二編號3）。

㈡、詐欺集團年籍不詳之人，於000年0月00日下午以電話向鍾賜嬌謊稱其為鍾賜嬌之姪子，要求加其為line好友。

同年月23日又以line向鍾賜嬌佯稱：需借錢周轉資金等語。

致鍾賜嬌陷於錯誤，依指示於同年3月1日15時3分許，至合作金庫銀行臨櫃匯款10萬元，而於同日15時27分許匯入至莊玉如之台新Ｂ帳戶。

嗣經莊玉如依謝秉儒指示，於同日下午15時43至45分許，在全家超商義明店以ATM提領10萬元（詳附表二編號4、5）。

㈢、詐欺集團年籍不詳之人，於112年2月28日以電話向劉怡珍謊稱其為劉怡珍之姪子，需借錢周轉資金等語。

致劉怡珍陷於錯誤，依指示於112年3月2日上午10時50分許，至台新銀行北新分行臨櫃匯款10萬元至莊玉如之台新Ｂ帳戶。

嗣經莊玉如依謝秉儒指示，於同日下午13時11分許，以提款卡提領10萬元（詳附表二編號6、7）。

㈣、詐欺集團年籍不詳之人，於112年3月1日先以line向周春英謊稱其為周春英之姪子，已更改電話號碼，而要求周春英將其加為line好友。

翌日不詳姓名之人又謊稱為周春英之姪子，以line向以周春英佯稱：須借錢周轉等語。

致周春英陷於錯誤，依指示於同年3月2日10時2分許，到永和中正郵局以無摺存款方式，將14萬元存入莊玉如之郵局Ａ帳戶。

嗣經莊玉如依謝秉儒指示，於同（2）日下午，在高雄市○○區○○路00號民壯郵局臨櫃提領37萬元，及以郵局內ATM領10萬元，暨於全家超商義明店以ATM提領4萬5千元（共51萬5千元）。

之後於同日下午15時15分許在陽明國中附近，將所領取之51萬5千元及莊玉如先墊之3千元（合計51萬8千元）交予姓名年籍不詳之陳姓男子，暨於翌日又領取9千元（詳附表二編號8、10至12，上開51萬5千元，及9千元中之5千元，均含周勝利之受騙款）。

㈤、詐欺集團年籍不詳之人，於112年3月1日先以line向周勝利謊稱其為周勝利之子，已更改電話號碼，而要求周勝利將其加為line好友。

同年月2日上午9時許，不詳姓名之人又謊稱為周勝利之子，以line向以周勝利佯稱：上班兼做手機買賣，周轉不靈急需38萬元，請先代墊等語，及於同（2）日上午10時30分許將帳戶傳予周勝利。

致周勝利陷於錯誤，依指示於同年3月2日11時許，到國泰世華銀行東湖分行臨櫃，以其妻張秀珠之國泰世華帳戶匯款38萬元，於同（2）日13時56分許轉入莊玉如之郵局Ａ帳戶。

嗣經莊玉如依謝秉儒指示，於同（2）日下午，在民壯郵局臨櫃提領37萬元，及以郵局內ATM領10萬元，暨於全家超商義明店以ATM提領4萬5千元。

之後於同日下午15時15分許在陽明國中附近，將所領取之51萬5千元及被告先墊之3千元（合計51萬8千元）交予姓名年籍不詳之陳姓男子，暨於翌日又領取9千元（詳附表9、10至12，上開51萬5千元，及9千元中之5千元，均含周春英之受騙款）。

二、案經許振通、鍾賜嬌、劉怡珍、周勝利、周春英，訴由高雄市政府警察局三民第二分局（簡稱：高雄市警局三民第二分局）、桃園市政府警察局龍潭分局（簡稱：桃園市警局龍潭分局）、新北市政府警察局新店分局（簡稱：新北市警局新店分局）、新北市政府警察局永和分局（簡稱：新北市警局永和分局），報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦（詳附表四）。

理 由

一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」

，被告莊玉如（簡稱：被告），就告訴人許振通、鍾賜嬌、劉怡珍、周勝利、周春英（簡稱：許振通等5人）於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（甲5卷33頁）。

審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。

二、訊據被告於本院審理時，就許振通等5位被害人受騙而匯款至其申設之前揭兩個帳戶之事實並不爭執，並坦承確將上開兩個帳戶提供予年籍不詳之謝秉儒使用，及曾依謝秉儒指示由其領款後交給陳先生。

惟否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱略以：㈠、我是要辦貸款，謝生生說聽他的話就可以貸款。

錢是由會計存進我的帳戶，所以我有去提領錢，大約10分鐘左右謝先生就叫人過來拿錢，我沒有拿到報酬。

我沒有想到對方是詐欺集團，我沒有騙人，不知道那是被害人被騙的錢。

㈡、謝先生跟我說，如果郵局行員問起用途，叫我就說是修繕的工程款。

所以我臨櫃領款時，行員問我領錢做什麼事為何要領這麼多錢。

我就跟行員說要整修房子，然後行員就沒有問了。

（為何要騙行員說要整修房子？）謝先生叫我這樣說。

㈢、112年3月1至3日謝先生都有叫我去領錢，同年3月4日我女兒要寄錢給我，卻寄不進去。

我去問郵局，郵局人員跟我說內湖已經有人報案，我的帳號已經鎖住了，因此我在同年3月4、5日就去陽明派出所報案。

但警察沒有通知我說已經抓到騙我的人，也沒有叫我去指認是否就是向我收錢的人。

㈣、因為謝先生騙我，所以我已經把我們對話的LINE紀錄刪掉。

我是112年3月4日發現對方沒有接我的電話，所以我就先刪除LINE紀錄，之後我才去郵局。

所以我去派出所報案前，就已經先將LINE紀錄刪掉了（既然覺得被騙，為何把有可能對你有利的LINE刪除了？）因為聯絡他沒有消息，所以刪除等語。

辯護人則以：被告為了貸款而被謝秉儒利用，謝秉儒說錢先匯到被告戶頭做金流後才能貸款，匯到被告帳戶再請被告領出來。

被告只有國小畢業而且已逾70歲又急著貸款，思慮不周，領款後已依謝先生要求將錢交給陳先生，被告未獲有利益，雖然提供帳戶，但並無詐欺及洗錢犯意，也沒有容忍謝秉儒及所屬詐騙集團用該帳戶詐欺等語，為被告辯護。

三、經查：郵局Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶為被告所申設；及被害人許振通、鍾賜嬌、劉怡珍受騙而匯款到台新Ｂ帳戶；

暨周春英、周勝利受騙而匯款到郵局Ａ帳戶等情，業經被告自承，及經許振通、鍾賜嬌、劉怡珍、周春英、周勝利證述在卷。

並有附表三所示物證，及郵局Ａ帳戶交易明細（甲2卷51至54頁）、台新Ｂ帳戶交易明細（甲4卷59頁）可佐。

此部分事實，堪信為真實。

足見被告將前揭兩個帳戶交予不詳年籍之謝秉儒以後，已遭詐騙集團作為詐欺取財之匯款帳戶，至為明確。

四、次查：

㈠、就提領受騙款及將款項交予陳先生之情形，被告於112年3月21日及同年月24日警訊時，僅坦承於附表二編號2所示時地提領許振通之20萬元後，在附表二編號3所示時地將20萬元交給陳先生（甲4卷17頁）。

及坦承於附表二編號10所示時地提領許51萬5千元（37萬＋10萬＋4萬5千元）後，在附表二編號11所示時地將51萬8千元交給陳先生（甲2卷11、12頁）；

暨坦承於附表二編號12所示時地提領9千元（甲2卷12頁）。

然：１、就許振通、鍾賜嬌、劉怡珍受騙而匯入台新Ｂ帳戶之款項，被告略稱：我將所領20萬元交給陳先生，後續同日下午15時43分許的2萬元及8萬元我忘記了（註：即提領附表二編號5之鍾賜嬌款項）。

3月2日我也忘記了，3月1日15時43分及3月2日13時13時11分的交易紀錄我都忘記了（註：即提領附表二編號7之劉怡珍款項）等語（詳甲4卷17至18頁）。

我只記得112年3月1日領20萬元（註：附表二編號2許振通款項）、3月2日領4萬5千元（註：附表二編號10全家超商義明店，領匯入郵局Ａ帳戶款項）。

我不知道劉怡珍、鍾賜嬌被騙匯款到台新Ｂ帳戶等語（詳甲4卷18、19頁）。

即被告並未承認由其提領附表二編號5、7所示之鍾賜嬌、劉怡珍受騙款。

且被告未曾主張及舉證其已將鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款上繳予其他人。

２、就許周春英、周勝利受騙而匯入郵局Ａ帳戶之款項，被告略稱：我領出51萬5千元（附表二編號10）以後，依指示到陽明國中。

因為陳先生要我以自己的現金補滿5000元，但我身上只有3千元，所以我交鉿他51萬8千元。

後來3月3日我領9千元，其中4千元是我女兒給我的生活費，3000元應該是我前一天所補的3000元，剩下2000元原本要等對方聯絡再交給他，但後續未聯絡所以沒有交出，被害人的錢只有這2000元尚未交出去等語（詳甲2卷11至13頁）。

即周春英、周勝利受騙匯入郵局Ａ帳戶之款項，被告仍有2千元未及上繳，且未扣案。

３、又被告於警訊時，僅自承曾先後兩次（即附表二編號3、11所示時地）交付20萬元、51萬8千元予陳先生。

而未曾主張另有其他次上繳款項之情形（詳甲2卷9至14頁、甲4卷15至20頁）。

㈡、被告雖未坦承曾提領鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款（如前述），然被告依謝秉儒指示而先後於前揭時地領款，再將款項交予陳姓男子等情，業經被告自承（如前述），及有提領款項時之監視錄影畫面、路口監視錄影畫面（詳附表二編號2、3、5、7、10至12）。

此部分事實堪信為真實，足見「許振通、鍾賜嬌、劉怡珍、周春英、周勝利之受騙款，均已由被告提領」，且「許振通之受騙款，已由被告上繳予陳姓男子」。

㈢、又被害人鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款雖均已由被告提領，但因被告未主張及舉證其已將鍾賜嬌、劉怡珍之受騙款上繳予其他人（如前述），又無「被告上繳此部分款項」之路口監視器畫面或其他物證可佐。

依現有物證，應認被告提領取鍾賜嬌之10萬元及劉怡珍之10萬元後，迄未上繳予其他人。

㈣、被害人周春英、周勝利之受騙款合計52萬元（14＋38），經被告提領後雖尚有2千元未上繳予陳先生（如前述）。

但因所提領之款項已混同，致難特定該2千元究竟是渠等何人之受騙款。

因此應認周春英、周勝利各有1千元受騙款，尚未經被告上繳予其他人。

五、又查：

㈠、被告雖以為申辦貸款製作財力證明致遭利用等語置辯，然被告並未舉出任何事證以實其說或供查證。

酌以被告臨櫃領款時竟向行員謊稱領款用途（如前述），顯有歸避行員查悉款項來源之意。

所領款項又未全額上繳（如前述），即被告仍保有部分受騙款。

兼衡被告於112年3月4日獲悉帳戶不能匯入款項後，竟立即刪除其與謝秉儒之對話紀錄，之後才至警察局報案（詳被告前揭辯解），當有廻避檢警依相關對話而釐清追究責任之意。

依現有事證，被告前揭辯詞並無足採，應認被告具有詐欺取財及洗錢故意，並已實際分擔相關構成要件行為。

㈡、又客觀上向被害人行騙之謝秉儒等人雖為三以上之詐欺集團，但檢察官已認現有事證無法證明謝秉儒、陳先生及打電話向被害人施詐之人是否均不同人，而以最有利被告方式，認定被告僅具一般詐欺取財及洗錢之故意（詳起訴書）。

為此本院不認定被告參與犯罪組織及犯三人以上共同詐欺罪，併此敘明。

六、綜上所述，被告共同詐欺取財及洗錢之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。

七、論罪：

㈠、核被告所為如事實欄一之㈠至㈤所示5次行為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。

被告5次犯行，均係一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重依洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。

㈡、被告上開5次行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告與謝秉儒、聯絡行騙、收取上繳款之詐欺集團成員，就上開5次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，修正前規定雖較有利於被告。

然因被告於偵審時以前揭飾詞意欲規避重罪刑責，其於偵審時均未自白犯罪，當無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地，併此敘明。

八、審酌被告坦承將郵局Ａ帳戶、台新Ｂ帳戶交予不詳姓名之謝秉儒，及提領款項後交予不詳姓名之陳先生，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形。

然上開兩個帳戶經詐欺集團作為詐欺許振通等5人之匯款帳戶，暨被告提領被害人之受騙款項後交予不詳姓名之人，有客觀事證可佐，檢察官舉證明確，此部分事實原本就不易否認。

是以被告既捨修正前洗錢防制法第16條第2項：「偵查或審判中自白者，減輕其刑」之寬典，而否認犯罪，且迄今仍未與許振通等5位被害人和解，或取得渠等原諒，則本院尚難僅因被告承認上開明確之客觀事實，及因被告年邁、家庭經濟健康均極不佳、至親罹病等情（均涉隱私，詳甲6卷127、147頁審理筆錄及診斷證書），就認為被告所犯各罪於量刑及定執行刑時，均應獲最低法定刑度之寬典。

酌以被告並未實際詐欺被害人等分工，及被害人之人數與匯款金額，且迄未獲賠償；

暨被告年邁，教育程度家庭經濟健康均非佳、工作狀況（涉隱私，詳卷）；

迄於宣判前被告除本案外無任何前科及偵審中另案，素行尚屬良好（詳前科表）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。

九、又被告雖然素行尚屬良好並已年邁，而且家庭健康經濟狀況不佳。

然被告否認犯罪，且未與被害人和解或得渠等原諒，難認犯後已有悔意．不宜獲緩刑之寬典，為此不為緩刑宣告，併此敘明。

十、被告於事實欄一之㈡、㈢犯行所各領取之款項10萬元，及於事實欄一之㈣、㈤犯行所各領取之款項1千元，均未上繳予其他人（如前述），為被告犯罪所得。

雖未扣案，仍應依刑法第1項及第3項規定，於各該犯行項下，宣告沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李侑姿起訴，檢察官黃莉琄移送併辦（乙案），檢察官張志杰移送併辦（丙案、丁案），檢察官陳宗吟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 江俐陵
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附表一： 主 文 備 註 １ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實欄一㈠， 許振通受騙， 匯款20萬元。
２ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實欄一㈡， 鍾賜嬌受騙， 匯款10萬元。
３ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實欄一㈢， 劉怡珍受騙， 匯款10萬元。
４ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實欄一㈣， 周春英受騙， 匯款14萬元。
５ 莊玉如共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒仟元。
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實欄一㈤， 周勝利受騙， 匯款38萬元。

附表二： 行 為 備註及本院認定 １ 受騙匯款 許振通於112年3月1日上午11時13分匯20萬元至台新Ａ帳戶（詳附表三編號1物證）。
❶本院認：許振通受騙 匯入台新Ａ帳戶之款 項，業經被告領出。
２ 被告 領款 被告於112年3月1日13時8分，至台新銀行三民分行臨櫃提領15萬元（詳甲2卷33頁）。
被告於112年3月1日13時28分至32分，在全家超商義明店，以AT M提領2萬元、2萬元、1萬元（合計5萬元，詳甲2卷35至37頁）。
３ 被告 交款 被告於112年3月1日14時7分許 將20萬元交予陳姓男子（詳甲2卷47至57頁路口監視器截圖）。
❶被告稱本次交付予陳 先生20萬元（甲4卷17 頁）。
❷本院認：20萬元為許 振通之受騙款項。
４ 受騙匯款 鍾賜嬌於000年0月0日下午3時27分匯10萬元入台新Ａ帳戶（詳附表三編號2物證）。
❶本院認：鍾賜嬌受騙 匯入台新Ａ帳戶之款 項，業經被告領出。
５ 被告領款 被告於000年0月0日下午3時43分 至45分間，在全家超商義明店， 以ATM提領2萬元、8萬元，合計 10萬元（詳甲4卷39至45頁照片 ）。
６ 受騙匯款 劉怡珍於112年3月2日上午10時50分，匯款10萬元至台新Ｂ帳戶（詳附表三編號3物證） ❶本院認：劉怡珍受騙 匯入台新Ａ帳戶之款 項，業經被告領出。
７ 被告領款 被告於000年0月0日下午13時11分以提款卡提領10萬元（詳附表三編號3物證） ８ 受騙匯款 周春英於112年3月2日上午10時2分匯款14萬元至郵局Ａ帳戶（詳附表三編號4物證） ９ 受騙匯款 周勝利於112年3月2日上午11時許匯款38萬元至郵局Ａ帳戶（詳附表三編號5）  被告領款 被告於112年3月2日14時27分，至高雄市○○區○○路00號民壯郵局臨櫃提領37萬元（詳甲2卷23頁照片）。
❶本院認左揭各筆款項 ，為周春英、周勝利 之受騙款。
被告於同日14時36分至38分，在民壯郵局以ATM提領5萬元、5萬元（合計10萬元，詳甲2卷25頁 照片）。
被告於同日14時47分至51分間，在全家超商義明店，以ATM提領2萬元、2萬元、5千元（合計4萬5千元（詳甲2卷27至29頁照片）  被告交款 被告於000年0月0日下午15時15分許將51萬8千元交予陳姓男子（詳甲2卷33至43、47頁路口監視器截圖照片）。
❶被告稱本次交付予陳 先生51萬8千元（甲4卷1）。
❷本院認：含周春英、周勝利之受騙款。
 被告領款 被告於112年12月3日上午8時29分，在民壯郵局，以ATM提領9千元（詳甲2卷31頁照片）。
❶本院認，其中2千元為未及交出之周春英、周勝利受騙款。


附表三： 被害人 物 證 １ 許振通 LINE對話紀錄、郵局跨行匯款申請書、黃遑秋帳戶封面 、台新Ｂ帳戶明細（甲4卷59、67至71頁）。
２ 鍾賜嬌 LINE對話紀錄、合庫匯款申請書、台新Ｂ帳戶明細（甲4卷59、79至83頁。
３ 劉怡珍 台新Ｂ帳戶明細（甲4卷59頁）、台新銀行112年9月5日台新總作服字第1120032434號函及所附劉怡珍存入憑條（甲6卷41至43頁）。
４ 周春英 存款人收執聯、郵局Ａ帳戶明細（甲2卷53、81頁）。
５ 周勝利 張秀珠存摺封面、匯款單據、郵局Ａ帳戶明細（甲2卷59 、61、53頁）。

附表四 代稱 高雄地檢署偵查案號 被害人 移 送 機 關 １ 甲案 起訴 112年偵字15666號 112年偵字17727號 許振通 鍾賜嬌劉怡珍 周利利 周春英 高雄市警局三民二分局 ２ 乙案 併辦 112年偵字20449號 112年偵字22242號 鍾賜嬌 桃園市警局龍潭分局 劉怡珍 新北市警局新店分局 ３ 丙案 併辦 112年偵字30341號 周春英 新北市警局永和分局 ４ 丁案 併辦 112年偵字33820號 許振通 周勝利 高雄市警局三民二分局