臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金訴,760,20240328,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第760號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊詠菘


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15411號），本院判決如下：

主 文

楊詠菘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事 實

一、楊詠菘於民國112年1月17日17時59分許，接獲真實姓名、年籍均不詳之成年詐欺份子（下稱該詐欺份子）使用張篤嘉（所涉詐欺犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第106號案件聲請簡易判決處刑）申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）之來電，依楊詠菘之智識程度及社會經驗，應可知悉依他人指示收取款項後存至指定帳戶，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟為獲取報酬，基於縱使從事詐欺取財及一般洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與該詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由楊詠菘負責向被害人收取款項再存至指定帳戶。

二、該詐欺份子與楊詠菘聯絡前，先於112年1月17日17時8分許，使用本案門號與孫武雄聯繫，並佯裝為孫武雄之友人「盧仔」，且表示因交保急需用錢云云，致孫武雄陷於錯誤，準備款項等待友人到府取款。

該詐欺份子再於同日18時12分許，使用本案門號指示楊詠菘至高雄市○○區○○路0號向孫武雄收款，楊詠菘遂於同日18時30分許，當面向孫武雄收取新臺幣（下同）7萬6,000元後，再依該詐欺份子指示，於同日19時2分許，在新興郵局以無摺存款之方式，存款7萬5,000元至孫慶昌（所涉詐欺等犯行，另經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9480號案件移送併辦）所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並獲得報酬1,000元。

三、楊詠菘承前犯意，依該詐欺份子指示，於同日19時40分許，再次至高雄市○○區○○路0號，並向孫武雄收取8萬500元後，於同日20時5分許，在新興郵局以無摺存款之方式，存款8萬元本案帳戶，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並獲得報酬500元。

理 由

一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊詠菘於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴卷第31頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第42頁），核與證人即告訴人孫武雄證述之內容大致相符（見警卷第51至55頁、偵卷第133至134頁），並有本案帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單（見警卷第9至12、21至22頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第51至61頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第69至71頁）、告訴人手機之通聯記錄擷圖（見警卷第71至73頁）、被告手機之通聯記錄、簡訊擷圖（見警卷第75至79頁）、存款人收執聯（見警卷第81頁）、本案門號資料查詢（見警卷第85頁）、扣押物品照片（見偵卷第147頁）、大計程車車資試算結果（見金訴卷第13頁）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

至公訴意旨認被告係基於確定故意而為本案犯行，然依卷內事證，尚難逕認被告係基於確定故意所為，併予指明。

三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡至起訴意旨雖認被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

惟查，被告於本院審理中供稱與其接觸之人僅該詐欺份子（見金訴卷第42頁），復觀卷內事證，難認有被告、該詐欺份子以外之第三人共同參與本案犯行，且公訴檢察官於本院蒞庭時亦同此表示（見金訴卷第43頁），是起訴意旨容有誤會。

然因起訴之基本事實同一，且經本院對被告踐行告知義務（見金訴卷第36頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。

㈢被告前後二次依指示前往收款及存款之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並均侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪。

㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

㈤被告與該詐欺份子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥至檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。

惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。

㈦按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行。

洗錢防制法第16條第2項修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經前揭比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定關於自白減輕其刑之要件，較修正前嚴格，是修正後之新法並未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之規定。

是以，被告所犯洗錢部分，於本院審理時已自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。

四、科刑㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟依指示向告訴人收款後存至本案帳戶，造成告訴人受騙而受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之來源、去向，致使沒收、追徵不法所得更加困難，所為實屬不該。

惟念被告犯後終能坦承包括違反洗錢防制法之全部犯行，並與告訴人以5萬元達成和解，且業已給付完畢等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、匯款收執聯附卷可查（見金訴卷第61頁）；

暨考量被告在本案犯罪中係從事較末端之收款行為，對於整體犯罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所獲利益，及其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（詳見金訴卷第29、42頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於107年11月26日易科罰金執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其因一時失慮，致犯本罪，且犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解、給付完畢，已如前述，足認被告瞭解所為有所錯誤，並展現一定程度之悔改意願，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、沒收㈠被告自承就事實欄二、三之犯行，分別獲得1,000元、500元之報酬（見警卷第47頁、金訴卷第42頁），核與被告收款金額與存入本案帳戶金額之差相符，足認被告本案獲有1,500元之犯罪所得；

惟念被告業因與告訴人達成和解而給付5萬元，已如前述，如仍就1,500元之犯罪所得予以宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；

犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」

，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。

查被告既已將前開犯罪所得以外之款項，均依指示存至本案帳戶，則該等款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收之不法利得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 王愉婷
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。