臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,金訴,807,20240430,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第807號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳婉薰


選任辯護人 郭蔧萱律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31421號、第34377號），本院判決如下：

主 文

陳婉薰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實陳婉薰可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日某時，在高雄市○○區○○路000號之鳳山新富郵局臨櫃申請網路約定轉帳帳號後，旋將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼，交予姓名、年籍均不詳、自稱「李強」之成年男子使用。

嗣「李強」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表編號1至2所示之詐騙行為，致武翠簪、張嫙玶陷於錯誤，依指示將附表編號1至2所示之金額匯至陳婉薰之郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出一空。

嗣經武翠簪等人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

理 由

壹、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告陳婉薰及辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力(金訴卷第50頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(金訴卷第73頁)，核與證人即被害人武翠簪、張嫙玶於警詢時之證述相符(武翠簪部分：警一卷第4至7頁，張嫙玶部分：警二卷第10至11頁)，並有被害人武翠簪提出之「聲景娛樂」外匯投資網站頁面、LINE對話紀錄及匯款明細截圖(警一卷第26至27、30頁)、被害人張嫙玶提出之匯款明細截圖(警二卷第16頁)、中華郵政股份有限公司112年5月17日儲字第1120173570號函暨被告帳戶之基本資料及歷史交易清單(警一卷第8至11頁)、112年5月18日儲字第1120176781號函暨被告帳戶之立帳申請書、變更資料及歷史交易清單(警二卷第35至40頁)、113年1月17日儲字第1130008023號函暨被告帳戶變更資料、郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書(金訴卷第29至41頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠新舊法比較⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告。

⒉同次修正固新增洗錢防制法第15條之2規定，參酌該條文立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。

且洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，又幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，附此敘明。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

次按，如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

查被告已預見提供其申辦之郵局帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將上開郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼交予對方，嗣該人供其所屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈣被告以一提供帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈤被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

又被告於本院審理時自白上開洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予「李強」，供他人詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人求償上之困難，影響社會秩序，致被害人受有財產上損失，所為實有不該，且迄今仍未與被害人和解或賠償任何損害，亦有可議之處。

惟念被告於本院審理時終知坦承犯行之態度，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可，復考量被告僅係提供犯罪助力、交付1個帳戶、受害者人數2人、遭詐騙金額共計新臺幣78萬元之犯罪情節，末斟以被告為低收入戶，有高雄市鳳山區低收入戶證明書可參(金訴卷第83頁)，自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見金訴卷第80頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、辯護人雖請求給予被告緩刑之機會。惟查，被告於警詢、偵查及本院準備程序中均否認犯行，直至本院審理時始坦承犯行，足認被告犯後未能深切反省自身行為，尚存有僥倖之心，虛耗司法資源，且犯後迄今猶未與被害人達成和解或獲致被害人之原諒，難認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，為使其知所警惕，避免被告再犯，本院衡酌上情，認不予緩刑之宣告為適當，附此敘明。

四、末查，被告雖將上開帳戶提供詐欺份子遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；

又被害人匯款至上開帳戶內之款項，已由詐欺集團成員轉出一空，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 武翠簪 詐欺集團成員於112年3月21日起，透過社交軟體TINDER自稱「張明毅」、通訊軟體LINE向武翠簪佯稱：註冊「聲景娛樂」外匯投資網站，依指示轉帳匯款操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之郵局帳戶。
112年4月19日9時27分許 3萬元 2 張嫙玶 詐欺集團成員於112年2月13日起，透過LINE向張嫙玶佯稱：在蝦皮樂透平台操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之郵局帳戶。
112年4月19日9時51分許 75萬元
卷宗簡稱對照表 1.警蘭偵字第1120012776號卷（警一卷） 2.高市警鳳分偵字第11274918000號卷（警二卷） 3.雄檢112年度偵字第31421號卷（偵一卷） 4.雄檢112年度偵字第34377號卷（偵二卷） 5.本院112年度審金訴字第886號卷（審金訴卷） 6.本院112年度金訴字第807號卷（金訴卷）