臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交易,48,20240919,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交易字第48號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  陳耀宗


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26740號），本院判決如下：
主  文
陳耀宗無罪。
理  由

一、公訴意旨略以：被告陳耀宗於民國112年5月23日8時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄市大寮區鳳林二路由北往南方向行駛，行經鳳林二路與鳳明路口，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉進入鳳明路；

適有告訴人王宣云騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳林二路對向直行至該處，見狀緊急煞車閃避，失控自摔倒地，因而受有頭部挫扭傷、左胸壁挫傷、左手，左腳挫擦傷、左肘擦傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。

又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、初步分析研判表、照片相片黏貼紀錄表、談話紀錄表、高雄市立小港醫院診斷證明書為其主要論據。

四、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我完全沒有看到告訴人等語（見本院卷第28頁）。

經查：

（一）被告於112年5月23日8時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿高雄市大寮區鳳林二路由北往南方向行駛，行經鳳林二路與鳳明路口，左轉進入鳳明路等情，為被告所不爭執（見本院卷第29頁），而告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳林二路對向直行至鳳林二路與鳳明路口，因緊急煞車閃避，失控自摔倒地，因而受有頭部挫扭傷、左胸壁挫傷、左手，左腳挫擦傷、左肘擦傷等傷害等情，有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（見警卷第7至9頁、偵卷第15至16頁）、高雄市立小港醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄及附件可證（見警卷第11頁、本院卷第35至52頁），是此部分之事實，應堪認定。

（二）經本院勘驗路口監視器畫面及告訴人所騎乘機車之行車紀錄器畫面，勘驗結果分別為：1.路口監視器畫面：0時2分10秒至0時2分16秒（影片時間，以下均同），有一大貨車（下稱A車）之左轉方向燈不斷閃爍，A車至路口處準備左轉時，對向車道先有一輛小貨車經過，該小貨車經過後，A車車頭更靠近對向車道；

0時2分17秒至0時2分20秒，第二輛小貨車行駛於鳳林二路南往北之車道，於經過經交叉路口時，A車則逐漸左轉，車頭已在鳳林二路南往北車道之內側車道。

於第二輛小貨車經過交叉路口後，A車逐漸左轉至鳳明路，車頭已在鳳林二路南往北車道之外側車道，此時畫面下方並無任何車輛出現；

0時2分20秒至0時2分22秒，有一普通重型機車（下稱B車）於畫面下方之外側車道出現，之後人、車倒地。

於此時，A車之車頭已部分消失於畫面右側。

隨後，B車及其駕駛於地上向前滑行。

同一時間，畫面下方之休旅車之剎車燈亮起。

B車及其駕駛於地上持續向前滑行，該駕駛有翻滾數圈，而A車則逐漸消失於畫面右側。

2.行車紀錄器畫面：8時2分40秒，畫面一開始，由行車紀錄器畫面可知，該行車紀錄器係朝機車行駛方向拍攝，畫面可看見地面濕滑，而王宣云騎乘NPL-3252號普通重型機車（下稱機車）行駛於鳳林二路南往北，此時前方號誌顯示為綠燈，於車道前方有一輛休旅車；

8時2分40秒至8時2分43秒，王宣云騎乘機車加速直行並往慢車道移動，於行駛至休旅車右後方時，該休旅車之剎車燈亮起；

8時2分44秒至8時2分45秒，休旅車之剎車燈持續亮著，王宣云騎乘機車仍繼續往前直行，並即將與該休旅車併行。

由畫面前方可看見，前方交通號誌為綠燈，有一大貨車（下稱A車）則正在向路口左轉至鳳明路，A車車頭已在鳳林二路南往北車道之內外側車道之交界處；

8時2分45秒至8時2分50秒，王宣云騎乘機車先是往左傾斜，隨後機車倒地，而畫面前方A車，則車身已行駛至鳳林二路與鳳明路口中央。

該機車於倒地後向前滑行等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第22頁、35至52頁），而A車為被告所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車，B車為告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業據被告供述在卷（見本院卷第33頁）。

觀諸上開行車紀錄器畫面之截圖（見本院卷第50頁），可見當被告所駕駛之大貨車欲自鳳林二路左轉進入鳳明路時，其與告訴人所騎乘之機車間尚有一段距離，復依上開路口監視器畫面之截圖所示（見本院卷第43頁），於告訴人及其所騎乘之機車人車倒地時，被告所駕駛之大貨車車頭已在鳳林二路南往北車道之外側車道，該車已逐漸轉正而進入鳳明路，告訴人自摔之時，告訴人及其所騎乘之機車仍未到達路口路面所劃設之停止線。

而被告所駕駛之大貨車既已左轉，並且逐漸轉正而進入鳳明路，則被告之目光自係注視於其前方車道即鳳明路之方向，被告是否能注意到由鳳林二路南往北方向行駛、當時仍與其有一段距離之告訴人，進而禮讓告訴人所騎乘之機車先行，顯有疑問。

綜合前揭各情，本案並無積極證據足證被告確無不能注意之情事，已足以使本院就被告有無過失傷害之犯行，產生合理之懷疑。

（三）至本案經送請行車事故鑑定，鑑定意見固認為：被告：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，同為肇事因素；

告訴人：雨天超速失控，同為肇事因素等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年3月26日高市車鑑字第11370233100號函及其附件（見審交易卷第39至42頁），然被告於所駕駛之大貨車已左轉並轉正進入鳳明路時，是否能注意到與其仍有一段距離之告訴人，顯有疑問，業經本院論述如前，前揭鑑定意見未審酌及此，尚難作為不利於被告之認定。

（四）另被告聲請傳喚證人即大貨車之乘客吳崇銘，欲證明被告沒有看到告訴人一節（見本院卷第31頁），然本案依前揭事證，已難證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，業如前述，是本院認並無調查上開證據之必要，併此敘明。

五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第284條前段之過失傷害犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官劉河山、朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
                  刑事第三庭  審判長法  官  胡慧滿
                  法  官  陳一誠
                  法  官  戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
 書記官   許白梅