臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,1054,20240927,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1054號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  吳明孝


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7976號），本院判決如下：
主  文
吳明孝犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第3至5行補充為「本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」、最末行則補充「吳明孝則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。」

，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。

查被告吳明孝考領有普通自小客車駕駛執照（見交簡卷第13頁），對於上開規定自不得諉為不知；

而本案車禍肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）及談話紀錄表存卷可稽（見警卷第21、31頁），足認客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，即貿然前行，致兩車發生碰撞，則被告對本案交通事故之發生，自有過失。

又告訴人因本案車禍受有附件所載之傷勢，有告訴人提出之大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第11頁），是告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警卷第33頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

另審酌被告雖有意與告訴人調解，然告訴人於調解期日未到庭，致被告迄今尚未與告訴人和解並彌補所受損害；

兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
                  高雄簡易庭   法 官   洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。        
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
                               書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵字第7976號被 告 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明孝於民國112年8月4日22時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鳳山區南京路228巷由東往西方向行駛，行經該路段與南京路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適前方有蕭景升騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在該處停等紅燈，吳明孝見狀閃煞不及，遂自後追撞蕭景升，致蕭景升人車倒地，並受有右手肘擦挫傷、右前臂擦挫傷、右肩痛及背痛等傷害。
二、案經蕭景升訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳明孝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭景升於警詢中證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、大東醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。
按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。
被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
檢 察 官  吳政洋