臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,194,20240417,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第194號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃郁晴


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35755號），本院判決如下：

主 文

黃郁晴犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄除犯罪事實欄第1行補充「黃郁晴考領有普通重型機車之駕駛執照」，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告黃郁晴考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第13頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，而肇致本件車禍事故發生，被告自有過失。

又告訴人郭俊何因本件車禍受有附件所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見警卷第15頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。

從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

綜上，本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（見警卷第37頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；

復衡酌被告犯後坦承犯行，雖曾與告訴人試行調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見本院卷第31頁）；

兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第35755號
被 告 黃郁晴 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃郁晴於民國112年2月9日16時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中山西路外側車道由東向西方向行駛，行經中山西路171號前時，適同向左側有郭俊何騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口。
黃郁晴本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自左偏行駛，致其所騎乘之機車左側車身與郭俊何騎乘之機車右側車身發生碰撞，郭俊何當場人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、臉部、四肢多處擦挫傷、右肩部挫傷等傷害。
黃郁晴則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經郭俊何訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、㈠訊據被告黃郁晴就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人郭俊何於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片22張、監視錄影翻拍照片2張等為證，足認被告自白與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，與告訴人騎乘之機車保持適當之安全距離，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。
綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 鄭舒倪