臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,197,20240425,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第197號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許庭鈞


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21888號），本院判決如下：

主 文

許庭鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「許庭鈞考領有普通重型機車駕駛執照」外，另證據部分「訊據被告許庭鈞就上開犯行坦承不諱」更正為「被告許庭鈞於警詢及偵查中之供述」，並補充「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」及理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、至被告許庭鈞雖否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有突然右偏，是告訴人劉姿君從後面撞上來等語，惟查：㈠觀諸卷附道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影翻拍照片（見警卷第14、33至39頁）所示內容，可見告訴人機車原係同向行駛在被告機車右後方之外側車道，兩車均沿五甲三路由東往西方向行駛，並接近五甲三路與三誠路交岔路口，被告機車越過路口停止線後乃往右偏行，告訴人機車旋即倒地等情；

核與告訴人劉姿君於警詢、偵查時均陳稱：我當時正常直線行駛，被告突然偏右，我來不及應變等語（警卷第11頁、偵卷第21頁）大致相符。

足認被告騎乘機車至案發路口之際，未與告訴人機車保持適當之安全間距，貿然往右偏行，肇致本案車禍事故，應堪認定。

㈡按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告領有普通重型機車駕駛執照（見本院卷第15頁），對於上開規定自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；

而本案交通事故發生當時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（見警卷第16、37至39頁），並無不能注意之情事；

被告竟未與告訴人機車保持足夠之間隔，貿然往右偏行，致告訴人見狀閃避不及，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。

再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認被告岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因；

告訴人無肇事因素，有該鑑定委員會鑑定意見書（見偵卷第27至30頁）在卷可參，核與本院前揭認定相符，益徵被告就本案交通事故發生確實有過失。

又告訴人因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書2份在卷可參（見警卷第29至30頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第25頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，貿然往右偏行，因而肇致本件事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；

復審酌告訴人所受傷勢之程度非輕，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；

兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 周耿瑩
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21888號
被 告 許庭鈞 （年籍資料詳卷）

上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許庭鈞於民國111年10月16日10時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五甲三路內車道由東向西方向行駛，行經五甲三路與三誠路口時，適同向右側有劉姿君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五甲三路外車道行駛至該路口。
許庭鈞本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏行駛，致其所騎乘之機車右側車身與劉姿君騎乘之機車前車頭發生碰撞，劉姿君當場人車倒地，並受有頭部外傷及前額撕裂傷（3.5×1×1公分）及上唇撕裂傷（1.5×1公分）、左顴骨骨折、頸部挫傷、四肢擦傷挫傷、左側遠端鎖骨骨折、胸部挫傷等傷害。
許庭鈞則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經劉姿君訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、㈠訊據被告許庭鈞就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人劉姿君於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、談話紀錄表2份、現場照片14張、監視錄影翻拍照片8張等為證，足認被告自白與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，與告訴人騎乘之機車保持適當之安全距離，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。
綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
檢 察 官 鄭舒倪