臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,411,20240306,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第411號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭春長


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33648號），本院判決如下：

主 文

郭春長駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分「酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒精濃度測定值」，並補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告郭春長所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

另被告為本件犯行後，刑法第185條之3規定業於112年12月27日經總統華總一義字第11200113021號令修正公布，並自同年月00日生效施行，然該條第1項第1、2款規定並未更動，是以本案就此部分不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定，併予敘明。

三、另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄記載被告構成累犯之前科事實，並於「證據並所犯法條」欄提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。

然稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」

，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。

本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，並於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷，因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行「辯論程序」，是本院恪依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，附此敘明。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國94年、104年（2次）、110年間已有酒後駕車分別經法院判刑確定之紀錄，自無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；

復考量被告犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，並已肇事產生財損，及測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.22毫克；

兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33648號
被 告 郭春長 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭春長前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第355號判處有期徒刑4月確定，於民國110年5月25日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，於112年7月20日22時許，在高雄市大寮區某檳榔店飲用保力達及啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時45分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日22時55分許，行經高雄市○○區○○路000號前，不慎撞擊停放路旁之車牌號碼000－0000號普通重型機車（車主蔡宗穎），郭春長因倒地受傷，經警據報前往處理，並於翌（21）日凌晨0時11分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.22毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭春長於警詢、偵詢中均坦承不諱，核與證人蔡宗穎於警詢證述相符，復有酒精測試報告1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、車輛詳細資料報表各1份、談話紀錄表2份，及現場照片30張、監視器翻拍相片4張等附卷可證，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
又被告前曾犯如事實欄所載之罪而受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
另被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
檢 察 官 董秀菁