臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,440,20240311,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第440號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 向銀華


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵字第98號），因被告於偵查中自白犯罪（見111年度偵字第7137號卷第38、49頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第759號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

向銀華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、向銀華於民國111年2月26日18時許，在高雄市鳳山區南正一路與南光街附近環保公園內飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日（27日）零時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。

嗣行經高雄市○○區○○街000號前，因未戴口罩為警攔查，經警發現其身上散發濃厚酒味，於同日零時48分許，對向銀華實施酒精濃度檢測，當場測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.64毫克，始查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告向銀華坦承不諱，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。

（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；

惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。