臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,519,20240318,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第519號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN THUONG（中文姓名：范文商；
越南籍）


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第299號），本院判決如下：

主 文

PHAM VAN THUONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」、第7行「31號」更正為「32號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告PHAM VAN THUONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後騎車上路，自有不當；

復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克；

兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），以及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、又查，被告於我國境內無任何犯罪紀錄，已如上述，素行尚稱良好，又於犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，本院考量被告應有悔意，信其等經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；

又刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，均應依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。

另為促使被告日後得以知曉、尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，參以被告為越南籍，因工作緣由並取得居留證而留滯我國，有中華民國居留證影本1份在卷可憑(見警卷第23頁)，並於警詢中自稱「小康」之家庭經濟狀況（見警卷第1頁），本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付30,000元，以期符合本件緩刑之目的。

五、又被告為越南籍之外國人，其係因工作緣由並取得居留證而留滯我國等情，有被告居留證在卷可憑（見警卷第23頁)，其入境我國既有正當事由，又無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，本院酌量上情及本案犯罪情節，認無驅逐出境之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第299號
被 告 PHAM VAN THUONG（中文名:范文商)(越南籍） (年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范文商於民國113年2月17日19時許起至同日20時許止，在其位於高雄市○○區○○街00號宿舍內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年2月17日20時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。
嗣於113年2月17日20時38分許，范文商騎乘上開普通重型機車行經高雄市○○區○○街00號前，因闖紅燈及未戴安全帽為警攔查，員警發覺范文商散發酒味，於113年2月17日20時40分許，測得范文商吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范文商於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、查車籍查詢結果各1份附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。
從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢 察 官 吳聆嘉