臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,743,20240419,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第743號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林品瀚



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第235號），本院判決如下：

主 文

林品瀚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「考領有職業小客車駕駛執照，」，第5行第18字至22字「夜間有照明」更正為「有照明且開啟」，第10行最末字後補充「林品瀚於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」

，證據部分「業據被告於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告林品瀚（下稱被告）於偵查中之自白」，並補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；

圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。

被告考領有職業小客車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。

又被告上揭過失行為致告訴人呂Ｏ忠（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；

復考量被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第235號
被 告 林品瀚 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林品瀚於民國112年7月22日4時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區民族一路中間快車道由北往南方向行駛，行經民族一路與大順二路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然闖紅燈，適呂Ｏ忠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）沿大順一路內側車道由西往東方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，呂Ｏ忠因而受有頸部損傷、左側前胸壁擦傷、腹璧擦傷、頭部損傷併腦震盪等傷害。
二、案經呂Ｏ忠訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂Ｏ忠於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）、高雄市立聯合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片17張、監視錄影翻拍照片1張等在卷可稽。
足認被告之任意性自白與事實相符。
按行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。
被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表、現場照片、監視錄影翻拍照片觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
檢 察 官 吳政洋