臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡,798,20240430,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第798號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖建仁

住○○市○○區○○路00號 居高雄市○○區○○○○街000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第616號），本院判決如下：

主 文

廖建仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部分不予爰用，犯罪事實欄第7行補充為「於同日9時46分稍前某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告廖建仁（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及執行個案明細附於偵查卷內為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。

惟：㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。

查本件檢察官僅提出q判決書、被告之刑案資料查註記錄表及執行個案明細為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難謂被告構成累犯一節已盡舉證之責，合先敘明。

㈡況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。

故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」

等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。

加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。

前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」

，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。

本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），以及被告於偵查中有自承如本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄之㈢記載被告構成累犯之前科事實，惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，縱被告曾於偵查中向檢察官為上開前科事實之坦認，被告雖於該次偵訊時就構成累犯明確表示「沒有意見」等語（偵卷第36頁），此節亦經檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明，然觀之該次偵訊筆錄，檢察官並未再表明被告應依累犯規定加重之具體理由，該偵訊程序亦非屬公判庭上之「辯論程序」，無從逕以檢察官偵訊程序代替公判庭之辯論程序，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，所為自有不當；

復考量被告犯後終能坦承犯行，其係駕駛自用小貨車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林家妮

附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第616號
被 告 廖建仁 （年籍資料詳巻）

上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖建仁前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第792號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年3月12日易服社會勞動執行完畢。
詎仍不知悔改，於113年3月26日9時許，在高雄市三民區德利街工地飲用啤酒後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車上路。
嗣於同日9時46分許，行經高雄市三民區德旺街與德利街口時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日10時10分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖建仁於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度交簡字第792號刑事判決、執行個案明細各1份在卷可參，且經本署檢察官於偵查中當庭提示刑案資料查註紀錄表與被告確認，為被告所不否認；
被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。
查被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
檢 察 官 王建中