臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡上,120,20240820,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第120號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
上  訴  人 
即  被  告  陳怡璇



上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113年4月17日113年度交簡字第707號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第6922號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主  文
上訴駁回。
事實及理由

一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡本案檢察官、上訴人即被告陳怡璇（下稱被告）於刑事上訴狀及本院準備程序、審理時均已明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第9至13、15至17、56、98頁)，是本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。

二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。

經查，被告無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單各1份附卷可稽（交簡上院卷第71至77、91、105頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。

三、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。

四、檢察官據告訴人黃耀琨之請求，上訴指稱：被告自案發後除傳送簡訊外，並無其他關心告訴人之舉動，佐以雙方調解過程中，被告態度相當消極，迄今也未賠償告訴人所受損害，原審僅量處拘役30日，實有過輕之疑慮。

又告訴人因本案車禍事故所受傷勢嚴重，因而於民國000年0月間遭原任職公司資遣，此部分也為原審未及審酌，因此提起上訴，請求撤銷原判決等語。

而被告上訴意旨略以：本案車禍發生後，被告均有積極傳送簡訊關心告訴人以尋求和解，期間也曾經多次調解，然未能達成共識；

又告訴人就本案車禍事故亦有未警示而貿然左偏之過失，此部分也應納為量刑審酌事項，故原審顯有量刑過重之缺失，請求撤銷原判決等語。

經查：㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本案交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；

惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（偵卷第21頁），迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本案之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之如易科罰金折算標準。

本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並已就檢察官、被告前揭上訴書所指摘之內容斟酌在內，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。

至檢察官雖另以告訴人於原審判決後，因傷勢嚴重遭公司資遣等犯罪所生損害並未經原審加以審酌，量刑基礎已有變動，請求撤銷原審判決，量處較原審為重之刑等語，惟參以此節業經原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，核已就告訴人受傷之情形加以審酌，本院考量原審所採之量刑基礎固有些許變化，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，檢察官據此請求從重量刑，尚非有據。

㈢綜此，原審之量刑應屬適法、妥當，要無違誤之處。

是被告、檢察官提起本案上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第十庭    審判長法 官  蔣文萱
                    法  官  陳芷萱
                    法  官  林怡姿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                                      書記官  徐美婷附件：
             臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第707號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳怡璇 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6922號），本院判決如下：
主      文
陳怡璇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「陳怡璇考領有職業小客車駕駛執照，」，第10行補充為「…臀部撕裂傷約3公分及左小腿挫擦傷等傷害。
陳怡璇於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」
；
證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查被告陳怡璇（下稱被告）領有職業小客車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查（見本院卷第13頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第20-1頁），即客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於行車時未注意車前狀況，亦未保持行車間隔，貿然前行，而肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。
又被告上揭過失行為致告訴人黃耀琨（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷
勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第9-1頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。
至告訴人於案發前駕車亦疏未注意保持安全間隔，貿然左偏行駛，有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第19、20頁）在卷可參，肇致本件交通事故發生，告訴人就本件車禍之發生與有過失，惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不影響被告之刑事過失責任。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第26頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；
惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方無法達成共識致調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第21頁），迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱
私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行
（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
                  高雄簡易庭    法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年     4    月    17    日
                                書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵字第6922號被 告 陳怡璇 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳怡璇於民國112年7月8日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市前金區成功一路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段248號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適右前方有黃耀琨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向駛至，亦未保持安全間隔而偏左行駛，2車遂發生碰撞，黃耀琨因而人車倒地，並受有臀部挫傷、臀部撕裂傷及左小腿挫擦傷等傷害。
二、案經黃耀琨訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳怡璇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃耀琨於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片13張、行車紀錄器截圖照片4張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
檢 察 官  吳政洋