臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,交簡上,4,20240321,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 舒軍毅


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112 年10月20日112 年度交簡字第1020號第一審簡易判決（偵查案號：11 2年度調院偵字第99號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑貳年，並應依附表「應履行之負擔」欄所示之給付金額及給付方式向丁○○支付損害賠償。

事實及理由

一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

經查，檢察官、被告丙○○就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見簡上卷第39頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。

除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人調解成立，量刑部分希望能給我緩刑等語。

四、惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。

原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條等規定，並審酌被告駕駛執照經吊銷，猶駕駛自用小客車於道路行駛，於行近行人穿越道時未禮讓行人而貿然左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人所受之傷勢非輕，所為實有不該。

惟念及被告犯後坦承犯行，並曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，致迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見調院偵卷第7頁）在卷可參之犯後態度，兼衡被告於本院訊問時自陳之大學畢業之教育程度、從事按件計酬技術工作、離婚、有2名未成年子女、健康情形良好、無重大疾病、如臺灣高等法院被告前科紀錄表所示無刑事前科，素行尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，本院認原審判決認事用法並無違誤，至於被告雖提起本件上訴，然迄至原審審理時被告確實尚未與告訴人達成調解，亦未賠償損害等節，業經原審判決於其量刑事由載明，是原審判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。

被告上訴意旨亦未指謫原判決有何違法不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。

五、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且於偵審中始終坦承全部犯行，並於本院審理中與告訴人達成如附表所示內容之調解，尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

又為確保被告能如期履行調解條件，以維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定及調解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。

另依刑法第74條第4項之規定，本判決命被告限期支付告訴人一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，告訴人即得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 林怡秀

附表：
應履行之負擔 參考依據 丙○○、盧意琇願給付丁○○新臺幣（下同）伍拾萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），給付方式分別為： ㈠當場給付現金參拾萬元。
㈡餘款貳拾萬元，於113年3月31日以前給付完畢，以匯款方式匯入丁○○指定帳戶。
本院113年度雄司簡調字第47號調解筆錄