臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,原交簡,68,20240826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原交簡字第68號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  莊育誠



指定辯護人  本院公設辯護人蘇鴻吉 
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第50號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交易字第8號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主  文
莊育誠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「莊育誠考領有合格之駕駛執照」；

證據部分增列「被告莊育誠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。

查被告於案發當時考領有合格之駕駛執照，且為具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開規定行駛於道路，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈駛入上開路口，致與告訴人蘇明生所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其騎乘行為顯有過失。

另查案發當時告訴人騎乘機車行駛至交岔路口時，如未闖越紅燈左轉，尚不致於肇生本案交通事故，足認告訴人對於本案車禍之發生，亦有闖越紅燈之過失。

而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果為：被告闖紅燈，同為肇事原因；

告訴人闖紅燈，同為肇事原因，有上開鑑定意見書在卷可稽，是上開鑑定委員會關於被告、告訴人就本案交通事故過失責任之認定，亦與本院前揭認定大致相同。

惟縱令告訴人有前開過失，亦無解於被告過失責任之成立，併予敘明。

又告訴人因本案事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告過失情節、告訴人傷勢及與有過失程度；

暨考量被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私，故不揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  高雄簡易庭    法 官  丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                書記官  盧重逸

附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                                 112年度調院偵緝字第50號被 告 莊育誠 男 25歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○○路00○0號
居屏東縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人  孫紹浩律師（法律扶助基金會）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊育誠於民國111年1月3日7時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北往南方向行駛，行經鳳林四路與果協路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然闖紅燈，適蘇明生騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林四路外側車道由北往南方向駛至，亦疏未注意闖紅燈左轉，甲車車頭碰撞乙車左車身，蘇明生因而人車倒地受有外傷性蜘蛛膜下腔出血併腦挫傷、瀰漫性軸突損傷、上消化道出血、低蛋白血症、脾臟腫大、血小板低下症、肺部感染等傷害。
二、案經蘇明生訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
二、按行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。
被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所
載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並編號
證據名稱
待證事實
被告莊育誠於警詢及偵查
中之自白。
被告對於上揭過失傷害犯行
坦承不諱。
告訴代理人蘇柏瑄於警詢
及偵查中之指訴。
證明全部犯罪事實
道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事
故初步分析研判表、本署
勘驗報告、高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書（案號：
00000000）各1份、監視
錄影光碟1片。
1.證明本案車禍發生之經
過、現場狀況等事實。
2.被告闖紅燈及告訴人闖紅
燈左轉均為肇事原因之事
實。
長庚醫療財團法人高雄長
庚紀念醫院診斷證明書影
本1份。
證明告訴人受有犯罪事實欄
所述傷害之事實。
使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、至告訴意旨認被告所為係犯過失致重傷，然經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函覆略以：告訴人所受傷害，雖左側肢體遺留嚴重運動障礙致無法自理生活活動，惟因後續未回診追蹤，無法知悉目前回復狀況，無法遽以評估是否已達重大不治或難治傷害之程度等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年3月7日長庚院高字第1130250018號函在卷可稽。難認已達重傷害之程度，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
檢 察 官  吳政洋