臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,原簡,52,20240806,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第52號
聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  李克華



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11790號），本院判決如下：
主      文
李克華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得鐵板麵壹份、蛋包飯壹份、玉米濃湯壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「9時30分許」更正為「8時15分許」，證據部分「監視錄影畫面翻拍相片12張」更正為「監視錄影畫面翻拍相片及簽收簿照片共12張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李克華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人林孟妍達成和解或予以賠償；

兼衡被告犯本案前無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、本件被告竊得之鐵板麵、蛋包飯、玉米濃湯各1份，均屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  高雄簡易庭    法 官  姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                                書記官  李欣妍

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    113年度偵字第11790號被 告 李克華 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李克華於民國113年1月30日晚上9時30分許，步行經過高雄市○○區○○路00號附近時，見林孟妍所有停放路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車上掛有餐點鐵板麵、蛋包飯與玉米濃湯各1份（共價值新臺幣150元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而徒手竊取之。
嗣林孟妍發覺餐點遭竊，而報警調取監視錄影畫面循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李克華於警詢時供承不諱，核與被害人林孟妍指訴之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍相片12張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告李克華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之餐點1份，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
檢 察 官  劉俊良