臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,原簡,6,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第6號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭志剛


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37936號），本院判決如下：

主 文

鄭志剛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告鄭志剛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就於被告曾於111年5月20日徒刑執行完畢等構成累犯之事實，具體指出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表以外之其他相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾徒手竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為尚有不該；

惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且已與被害人以新臺幣（下同）292元達成和解並予以賠償，有和解書在卷可佐（見警卷第35頁），足見被告犯後已積極彌補其犯行肇生之損害；

兼衡被告有數次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告就本案竊盜所得財物價值為292元，然其與被害人以292元達成和解並予以賠償，已如前述，則被告已支付相當於竊得財物價值之和解金額，堪認其已未保有該等犯罪所得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37936號
被 告 鄭志剛 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志剛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月21日18時16分許，在高雄市○○區○○街00號前，徒手竊取王博弘配偶林欣穎訂購外送放置在該處之義大利麵套餐1份(價值新臺幣292元)，得手後離去。
嗣王博弘發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭開犯罪事實，業據被告鄭志剛於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人王博弘於警詢中證述之情節相符，復有監視錄影翻拍說明照片26張、查獲照片1張、Uber Eats訂購紀錄截圖2張、和解書1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告曾於109年間因竊盜案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，並於111年5月20日徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
參以被告與被害人業已達成和解，並賠償被害人之損害，有卷附和解書為憑，爰不另聲請宣告沒收被告之前揭犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 吳政洋