臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,原簡,7,20240326,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第7號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭志剛


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36747號），本院判決如下：

主 文

鄭志剛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得粉紅色提袋壹個、現金新臺幣貳萬壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、就本案遭竊財物範圍，被害人倪秀桂固於警詢中證稱：被竊金額新臺幣（下同）22,000元等語（見警卷第9頁）。

然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。

又徵之被告鄭志剛於偵查中，就其竊得財物供稱：我只有拿現金，印象中不到21,000元，還有一些零錢等語(見偵卷第58頁)，再經本院遍查卷內事證，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據證明被告竊得之款項超過21,000元，是依照前揭說明，依罪疑有利被告原則，爰認定本案被告竊得之現金數額為21,000元。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，惟尚未與被害人達成和解或予以賠償；

兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：被告所竊得之粉紅色提袋（即附件犯罪事實欄所稱包包，詳見警卷第10頁之告訴人警詢筆錄）1個、現金21,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告其餘竊得之藥品及名片等物，本院審酌此部分犯罪所得未據扣案，且價值非鉅，若諭知沒收及追徵尚無實益，反徒增司法資源之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第36747號
被 告 鄭志剛 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭志剛於民國112年6月20日5時8分許，徒步經高雄市○○區○○街00號後門，見倪秀桂所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車座墊置物箱未關妥，竟萌生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開座墊置物箱，竊取倪秀桂所有包包1個（內含現金新台幣2萬2000元、藥品、名片），所竊現金供己花用殆盡，包包及其餘物品則隨意丟棄。
嗣倪秀桂發覺錢財失竊後報警處理，經警循線查悉上情，惟未扣得上揭失竊錢財。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告鄭志剛於警詢時及偵查中之自白，（二）被害人倪秀桂於警詢時之指訴，（三）監視器影像翻拍照片13張暨光碟1片，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。
被告犯罪所得尚未發還被害人或賠償被害人相當價額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
檢 察 官 呂建興