臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,單聲沒,21,20240402,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第21號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪荷婷


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第347號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告洪荷婷前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷，查扣如附表所示之物，分屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第9534號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。

又前開案件扣得如附表編號1至8所示之物，經鑑定結果分係仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商三麗鷗股份有限公司商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書1份、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告1份（見警卷第32頁、第47至52頁、第66至第66頁反面、第70頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。

㈡、另扣案如附表編號9所示之現金新臺幣2,200元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第6頁），並將該等款項交警扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（見警卷第20至23頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響權利人原來可以主張之權利）。

至於被告雖與商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司達成和解，有陳報狀及和解契約書等件（見偵卷第27至29頁）在卷可佐。

然本案實際販售數量不詳，扣案犯罪所得係依被告片面自白而解繳，數額非高，亦無從區別所侵害各商標權之數額；

復參以本案尚有其他商標權人並未與被告和解，但同樣遭受損失，及扣案仿冒商標商品之數量、認定販賣之時間等情，堪認諭知沒收扣案之款項，尚無過苛之虞。

至本件聲請人此部分雖漏引刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，惟此無礙本院依職權補充法條。

綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 蔡靜雯
附表：
編號 扣案商品名稱 數量 備註 1 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標圖樣之文具組 116套 111年度檢管字第704號扣押物品清單（見111年度偵字第9534號卷第41至43頁） 2 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標圖樣之紅包 66件 3 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標圖樣之貼紙 40件 4 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之紅包 120件 5 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之文具組 3套 6 仿冒日商三麗鷗股份有限公司HELLO KITTY商標圖樣之貼紙 53件 7 仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司佩佩豬商標圖樣之文具組 22套 (含員警蒐證購得3套) 8 仿冒英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司佩佩豬商標圖樣之橡皮擦 (員警蒐證購得) 1套 9 現金（新臺幣） 2,200元