臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,單聲沒,30,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第30號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許天祥


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第545號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因詐欺案件，業經法院判決公訴不受理確定。

惟扣案之現金新臺幣(下同)100萬及人民幣百元鈔135張，均為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之36第1項定有明文。

又檢察官聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載「一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。

但財產所有人不明時，得不予記載。

二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。

三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。

四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」，提出於管轄法院，嚴格要求檢察官聲請單獨宣告沒收，應敘明應沒收財產所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據（最高法院108年度台抗字第458號刑事裁定意旨參照）。

就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；

或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號刑事裁定意旨參照）。

是以被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。

於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號刑事判決意旨參照）。

三、查被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提以公訴後，嗣因被告於民國105年4月19日死亡，經本院以104年度重易字第1號判決公訴不受理確定等情，並有上開判決書附卷可稽，堪予認定。

而扣案之現金100萬及人民幣百元鈔135張，均係被告為本案詐欺犯行之犯罪所得，因被告已於105年4月19日死亡，則該犯罪所得自被告死亡時起，應歸其繼承人所有，依前揭規定，聲請人固得獨立提出沒收程序，但須依據刑事訴訟法準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，聲請對繼承人單獨宣告沒收，而非對已死亡之被告為之。

據上，本件聲請人單獨聲請對已死亡之被告宣告沒收，於法律程式上有所不合，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 蔡靜雯