臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,單聲沒,31,20240417,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第31號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王郁靚


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第474號），本院裁定如下：

主 文

扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王郁靚違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定。

查扣之贓款新臺幣（下同）3,000元，因屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。

又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。

三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第27429號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可憑，並經本院核閱相關偵查、執行卷宗屬實。

而扣案之現金3,000元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第4頁），並將該等款項交警扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（見警卷第8至11頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

至於被告雖與商標權人德商阿迪達斯公司達成和解，有陳報狀及和解契約書等件（見偵卷第21至22頁）在卷可佐。

然本案實際販售數量不詳，扣案犯罪所得係依被告片面自白而解繳，數額非高，亦無從區別所侵害各商標權之數額；

復參以本案尚有其他商標權人並未與被告和解，但同樣遭受損失，及扣案仿冒商標商品之數量、認定販賣之時間等情，堪認諭知沒收扣案之款項，尚無過苛之虞。

至本件聲請人此部分雖漏引刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，惟此無礙本院依職權補充法條。

綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第六庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 蔡靜雯