臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,審易,26,20240327,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第26號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃榮堃





上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2263號、第2264號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃榮堃犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。

得易科罰金部分（即附表編號1、2），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實黃榮堃與黃柏維（業經本院另案判決）共同分別為下列行為：

㈠黃榮堃與黃柏維共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月2日21時4分許，前往高雄市○鎮區○○○路00號京城貴賓大樓管理室，由黃榮堃藉口支開管理員吳聲諒，黃柏維即侵入京城貴賓大樓管理室，著手開啟抽屜搜尋財物，然因未發現財物而未遂。

㈡黃柏維於前開搜尋財物過程中，從管理室日誌中發現有住戶張彝仲寄放現金之登記，便與黃榮堃重新商議，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於同日21時16分許，由黃榮堃在外把風，而由黃柏維進入上開京城貴賓大樓管理室，向管理員吳聲諒佯稱其為張彝仲，欲取回寄放之金錢新臺幣（下同）3,000元云云，並在管理室寄放物品文件明細表中「領件人」欄位偽簽「張彝仲」之署名1枚，表明張彝仲已領取簽收3,000元之意而偽造私文書，復將該表交予不認識張彝仲故不知情之吳聲諒而行使之，吳聲諒並因而陷於錯誤，交付3,000元予黃柏維，黃榮堃與黃柏維以此方式詐得3,000元，並足生損害於張彝仲及大樓管理住戶寄放財物之正確性，得款由黃榮堃、黃柏維共同花用完畢。

㈢黃榮堃與黃柏維共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於112年6月9日19時許（起訴書記載為19時16分至19時17分許，應予更正），前往高雄市○○區○○街00號夢公園大樓管理室，由黃榮堃藉口陪伴抽煙支開管理員鄺家鋐後，由黃柏維侵入夢公園大樓管理室，徒手竊取鄺家鋐所管領置於抽屜內之該大樓管理費22,550元，得手後離去，得款由黃榮堃、黃柏維共同花用完畢。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告黃榮堃於警詢、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即另案被告黃柏維於警詢及偵查時之證述；

證人即告訴人吳聲諒、張彞仲、證人即告訴代理人鄺家鋐於警詢時之證述情節相符，並有監視器擷取照片、管理室寄放物品文件明細表等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本案認定事實之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪：㈠所謂「住宅」乃指人類日常居住或供日常起居之場所而言，不以行竊時有人實際在內為必要，只須通常為人所居住之處所或有人實際居住之事實，即足當之。

又供人居住之大樓、公寓等集合住宅之管理室、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。

查京城貴賓大樓、夢公園大樓之管理室，均屬供人居住之大樓管理室，自均屬住宅之一部分。

㈡刑法第217條所稱偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，別無其他用意者而言，若行為人所為之簽名，除作為人格同一性之證明外，尚有表示特定意思而生法律上效果之意者，即屬偽造私文書。

查被告黃榮堃於事實欄㈡負責把風、由另案被告黃柏維侵入管理室後，在寄放物品文件明細表領件人欄位，偽簽「張彝仲」之署名，並非僅在於表明自己與「張彝仲」之同一性而已，而係作為「張彝仲」已領回寄放金錢之證明，已有特定之意思表示，非僅止於偽造署押，公訴意旨尚有誤會，應予更正。

㈢核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；

就事實欄㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪；

就事實欄㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

公訴意旨雖認事實欄㈡部分僅構成偽造署押罪，但其基本社會事實相同，本院亦已告知被告行使偽造私文書罪名，無礙於被告之訴訟防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。

㈣另案被告黃柏維如事實欄㈡所示，偽造「張彝仲」署名之行為，為偽造私文書之階段行為；

其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告如事實欄㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈤被告黃榮堃與另案被告黃柏維就事實欄㈠、㈡、㈢所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥事實欄㈠、㈡部分，雖於相近之時、地實行，但被告係於竊盜未果後，因發現其他犯罪機會，又更改計畫改以詐欺取財方式獲取財物，除所犯2罪間不具特別、補充或吸收關係外，2次犯行之起意時間、原因及犯罪手法均有別，行為明顯可分而各具獨立性，自應分別評價。

㈦被告所犯前開3罪（加重竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪、加重竊盜既遂罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、科刑：㈠被告就事實欄㈠部分，已著手竊盜行為之實行，因未竊得財物而不遂，應論以未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，竟率爾與另案被告黃柏維共同以侵入住宅方式竊取他人財物，又共同行使偽造私文書以詐領款項，顯乏尊重財產權之觀念，且足生損害於張彝仲及大樓之利益，所為實屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告犯罪手法、所竊取及詐得財物之價值、與另案被告黃柏維分工方式、介入程度及犯罪情節、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分（即附表編號1、2）諭知易科罰金之折算標準。

再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告所犯如附表編號1、2所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收： ㈠另案被告黃柏維如事實欄㈡所示在管理室寄放物品文件明細表領件人欄位上偽造之「張彝仲」署名1枚，原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟該署名業經另案宣告沒收在案，有本院112年度審易字第1374號判決書在卷可稽，故不予重複宣告沒收。

至管理室寄放物品文件明細表，已交由管理員而行使之，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不宣告沒收。

㈡被告如事實欄㈢所示竊得之2萬2,550元，核屬其與另案被告黃柏維之共同犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人夢公園大樓管理委員會，而被告與黃柏維既係共同花用犯罪所得，可見2人對之有共同處分之權限，自應負共同沒收之責，爰諭知被告就此未扣案款項與另案被告黃柏維共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈢至被告如事實欄㈡所示詐得之3,000元，亦核屬其與另案被告黃柏維之共同犯罪所得，惟另案被告黃柏維既已與告訴人吳聲諒達成調解賠償3,000元，並已履行完畢，有本院112年度審易字第1374號判決書在卷可參，則告訴人吳聲諒之求償權應已獲滿足（至該財產之實際所有人間如何分配，則與沒收無涉），倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。

至事實欄㈠部分既無實際獲取犯罪所得，則毋庸宣告犯罪所得之沒收追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 盧重逸

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄㈠所示部分 黃榮堃共同犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 事實欄㈡所示部分 黃榮堃共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
3 事實欄㈢所示部分 黃榮堃共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾元，與黃柏維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃柏維共同追徵其價額。

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。