臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,易,15,20240304,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈威


選任辯護人 蔡育欣律師
李育萱律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33942號），本院判決如下：

主 文

沈威無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告沈威係城市傳媒整合行銷有限公司（下稱城市傳媒公司）之行銷主任，緣城市傳媒公司受高雄市政府農業局之委託辦理「111年高雄市都會區農特產品展示行銷推廣活動」，於民國111年8月6日至7日，在高雄市鼓山區博愛二路、至聖路與神農路內之凹仔底公園內神農市場，辦理展覽之場地布置等活動，城市傳媒公司並委託樂風音響有限公司（下稱樂風音響公司）等廠商架設活動所用之桁架、舞台等設備，被告則係負責辦理廠商進場及拆卸作業之聯繫事宜。

詎被告本應注意活動結束後應盡速拆除相關設施，且應注意桁架係依靠六米帳支撐，若欲進行拆除作業，兩者應同時進行，不得單獨遺留桁架等設施於現場，又被告知悉其他廠商均排定於111年8月7日21時許，開始進行拆除作業，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，單獨通知樂風音響公司負責人李明憲111年8月8日上午始進行拆除作業即可，致六米帳拆除後，樂風音響公司負責拆除之桁架（下稱本案桁架）單獨立在現場。

適告訴人林國欽於111年8月8日5時40分許，前往凹仔底公園運動時，見該桁架留置現場，亦疏未注意該桁架並未牢固，即貿然走向該桁架後，向上跳躍並以雙手抓住桁架橫桿，該桁架因重心不穩而向後傾倒，告訴人因而跌落在地，並受有顏面骨複雜性骨折、左側眼眶底骨折之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；

又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。

又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告沈威於偵查中之供述、告訴人林國欽於警詢及偵查中之指訴、證人李明憲於警詢及偵查中之證述、證人龔秋凉於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、監視器光碟、現場照片、手機對話紀錄翻拍照片等，為其主要論據。

四、訊據被告沈威堅決否認有何上開犯行。辯護人則為被告辯稱：本案桁架有搭設鐵板，足夠穩固，依案發當日天氣狀況無倒塌風險，且本案桁架非固定、常態設備，一般有知識經驗之人均不會懸吊在其上，本案是告訴人自己在本案桁架上吊單槓才會倒塌，應由告訴人自行負責等語。

經查：

（一）被告係為城市傳媒公司之行銷主任，並負責「111 年高雄市都會區農特產品展示行銷推廣活動」（舉辦時間：111 年8月6日至7日、地點：凹仔底公園內神農市場）廠商進場及拆卸作業之聯繫事宜，而現場六米帳拆除後，本案桁架於111年8月8日5時40分前仍單獨立在現場，而告訴人林國欽於111 年8 月8 日5 時40分許，竟疏未注意，貿然向上跳躍並以雙手抓住本案桁架橫桿，致本案桁架因重心不穩而向後傾倒，告訴人因而跌落在地，並受有顏面骨複雜性骨折、左側眼眶底骨折之傷害等情，為證人林國欽、李明憲、龔秋凉於警詢、偵查、審理中證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第1110822134 號診斷證明書（警卷第 21 頁）、監視錄影擷圖（警卷第23至27頁）、現場照片（警卷第29至31頁）、桁架設置現場照片及活動規劃設計圖（警卷第33至41頁）、被告及證人龔秋涼提出之LINE對話紀錄（偵一卷第121至143頁）、高雄市政府警察局鼓山分局112年5月31日高市警鼓分偵字第11271715000號函暨檢附之職務報告、現場照片（偵一卷第153至175頁）等為證，且為被告所不否認，自堪認定，合先敘明。

（二）證人李明憲於審理中之證稱：我與被告協調後，約定於111年8月8日8時進行本案桁架之拆除，本案桁架可以單獨拆除，因底部有鐵板已相當穩定，依案發時天氣狀況，除非遭大力拉扯或撞擊，不然不會倒塌等語，證人龔秋凉亦於審理中證稱：我沒有注意到本案桁架有無與我們的宮廷帳固定在一起，一般都是自己的器具自己固定好，且本案桁架是蠻穩固的，下面也有很大的鐵片，除非有人故意搖晃，不然不太會有影響，我們在拆除旁邊的宮廷帳時，也沒有人跟我反應拆除會影響到旁邊等語，證人田智俊亦於警詢中證稱：本案桁架沒有以任何方式固定在我們的宮廷帳上等語，再參上開監視錄影擷圖、現場照片，本案桁架在告訴人「向上跳躍並以雙手抓住桁架橫桿」前，雖單獨立於現場，但無不穩固之情事。

準此，依案發時現場之氣候等狀況，本案桁架因底部裝有鐵板，而可穩固、單獨立於現場乙節，應堪認定。

而上情既已認定明確，則辯護人聲請再行傳喚證人田智俊到場作證乙事，即無必要，附此敘明。

（三）再刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨可資參照）。

而不論公有、私有設施、設備，均各有其功能，各該設施、設備雖均應由實際管理人保障於正常使用下之安全性，然若作為非原功能之方式而使用時，該使用之安全性即應另行評估後方能決定。

依上開桁架設置現場照片及活動規劃設計圖，本案桁架設置之功能不論係供作為服務區、接待區、休憩區或攤位等方式使用，顯非作為供運動器材使用乙節甚明，已難認被告於案發前可合理預見他人會以本案桁架作為「吊單槓」或「向上跳躍並以雙手抓住桁架橫桿」等運動器材使用。

而依案發時現場之氣候等狀況，本案桁架可穩固單獨立於現場乙節，已認定如前，是依本案桁架設置之功能而正常使用之狀況下，若非有撞擊、搖晃、拉扯、吊掛等外力因素，難認有自行倒塌風險。

準此，若非告訴人逕自以「顯然超出本案桁架設置之功能」方式，而「向上跳躍並以雙手抓住本案桁架橫桿」，通常即不至發生本案桁架倒塌之結果，告訴人自不會因而受有傷害，故本案難認本案桁架於案發時單獨立在現場乙事，與告訴人受有上開傷害間有何相當因果關係。

（四）且以案發現場之狀況及本案桁架設置之方式，一般人均可知悉本案桁架並非供「可雙手抓住桁架橫桿後懸吊」等功能使用。

而告訴人於審理時陳稱：（問：你為何要去拉這個桁架？）我不知道為什麼要去拉等語，然依告訴人於案發時年約53歲、警詢中自述學歷為國中畢業，顯為有相當知識程度、社會經驗之人，對於上情並無不知之理，故應認被告無非係因自認本案桁架有相當之穩固性，方逕自「向上跳躍並以雙手抓住桁架橫桿」，準此，被告於未向本案桁架實際管理人確認之情況下，貿然以此一「顯然超出本案桁架功能」之方式使用本案桁架，應自負其風險，並無任意歸責於他人之理，更足徵本案桁架單獨立在現場乙事，與告訴人受有上開傷害間並無相當因果關係。

（五）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚無從認定告訴人之受傷結果，與被告於案發時讓本案桁架單獨立在現場乙事間，具有相當因果關係，自難對被告論以過失傷害罪責。

依前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃昭翰提起公訴；

檢察官伍振文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 陳永盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 陳予盼