臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,易,99,20240329,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第99號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江芯韡



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26613號），本院判決如下：

主 文

江芯韡共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之假投資收據貳張、假工作證貳張、工作證夾壹個及蘋果手機壹具，沒收。

事 實江芯韡與真實姓名年籍不詳綽號「98加滿」之成年人（下稱A）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由A於民國112年8月4日前某日時許，以通訊軟體LINE向林韻欣佯稱：可以現金交付方式進行快速儲值云云，致林韻欣陷於錯誤，依A指示，於112年8月4日10時30分許，依約前往高雄市○○區○○○路00號統一超商美珍門市欲交付款項新臺幣(下同)40萬元；

另由江芯韡假冒投資公司人員，前往該處向林韻欣出示投資收據1紙欲收受款項，而著手於詐欺取財犯行，嗣因林韻欣於交付款項前發覺收據有異報警查獲上開犯行，而未得逞。

理 由

一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力（院二卷第62頁），為求精簡，不予贅述。

二、上開事實，業據被告於審理時坦承不諱（院二卷第62頁），核與證人（即告訴人）林韻欣於警詢（警卷第11-13頁）、證人（即承辦員警）徐玉欣（院二卷第55-59頁）、郭冠宏（院二卷第60-61頁）於本院審理中證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄（警卷第15-21頁）、扣押物照片（警卷第29頁）、現場、被告手機截圖照片（警卷第29、31、33頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪：

㈠、詐欺取財既遂與未遂之區別，應以所詐取之物已否移入自己權力支配之下為標準。

刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。

若僅行為態樣有既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。

㈡、被告雖已著手詐欺告訴人之物品，然因告訴人於過程中察覺，而未及將告訴人之財物移入自己實力支配下，是核其所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

被告與A就前述犯行有如事實欄所示之犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、公訴意旨雖認被告犯行已達既遂，然被告於詐欺取財過程中，因遭告訴人察覺有異，於交付財物前即報警查獲一情，業經證人（即承辦員警）徐玉欣、郭冠宏於本院審理中證述在卷，依證人徐玉欣、郭冠宏證述內容，自無從認定被告於詐欺取財過程中已實際取得詐取之財物，並對詐取之財物建立權力支配關係，揆諸前述說明，應就被告本案犯行論以詐欺取財未遂罪。

公訴意旨認被告本案犯行已達既遂一節，容有誤會，惟此僅涉及既遂、未遂之分，且業經本院於審理中告知檢察官、被告（訴字卷第20頁），而對兩造攻防無影響，無庸變更起訴法條。

四、量刑：

㈠、處斷刑被告雖著手於本案詐欺取財犯行，然因未實際得手財物而僅止於未遂階段，衡其情節較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

㈡、宣告刑爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識能力正常之成年人，仍為謀一己私利而以上述行為參與本案犯行，除造成他人財產損害之危險外，亦使偵查機關難以查緝A，所為誠屬不該。

惟念及被告犯後始終坦承犯行，非無悔悟之意，且本案僅止於未遂，尚未造成告訴人受有實際財產損害，兼衡被告於審理中自陳之學歷、工作經驗、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（未經檢察官主張並證明有依累犯規定加重之情形，但仍納入素行審酌）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、沒收：

㈠、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。

是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，不生宣告沒收扣押贓物而移轉為國家所有之問題，自不得為沒收之諭知（參照最高法院107年度台非字第142號、108年度台上字第1197號刑事判決意旨參照）。

扣案現金40萬元，為被告於案發當日尚未取得之告訴人款項，且該扣案物依卷附證據資料確屬告訴人所有，依前開說明，應依刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定處理，不生宣告沒收扣押贓物而移轉為國家所有之問題，自不得宣告沒收。

㈡、扣案之假投資收據2張、假工作證2張、工作證夾1個及蘋果手機1具，均為被告所有供其犯本案所用之物，業據被告自承在卷，自應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳永章起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 沈佳螢
【附錄本案論罪科刑法條全文】
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。