臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,易緝,1,20240426,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林氏紅詩

籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺 中○○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○路000巷0號（伯園大旅社000號房）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11736號），本院判決如下：

主 文

林氏紅詩犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事 實

一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年3月26日8時6分許（下稱系爭時間），在張秀銀位於高雄市○○區○○路000號之住處（為一數層樓之透天厝，下稱系爭住處）前，趁張秀銀母親開門外出之際，侵入其內，徒手拿取張秀銀管領、以紅色包包盛裝之「高福工程行」及「負責人張仁福」印章2顆（價值共約新臺幣700元，下合稱系爭印章），得手後拒不返還。

嗣警據報到場處理當場查獲，並扣得系爭印章（已發還張秀銀領回），循線查悉。

二、案經張秀銀訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分：

壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林氏紅詩於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第173頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。

貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

乙、實體部分：

壹、認定事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告固坦承於系爭時間進入系爭住處，嗣拿取系爭印章等節不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其為找房居住而至系爭住處，有人邀其進入，嗣該人要其找東西慢慢看，其見系爭印章即拿起云云。經查：㈠被告於系爭時間，見系爭住處大門開啟後，即步行入內，其後拿取系爭印章之事實，業據被告於審理時供述在卷（本院卷第171頁），核與證人即告訴人張秀銀（下以其名稱之）於警詢及審理中之結證大致相符（警卷第5至8頁、本院卷第169至195頁），復有監視錄影畫面翻拍照片3張、鳳山分局城南派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片1張（警卷第19至23、29、30頁）附卷可佐。

㈡上開事實，首堪認定。

二、被告雖以前詞置辯，惟：㈠被告未經同意，即擅入系爭住處，並竊取系爭印章得手：1.質之張秀銀於警詢、審理中證述略以：⑴其母與其皆不識被告；

⑵其母於112年3月26日8點零幾分，來電稱其出門時，被告未經同意，即強行進入系爭住處，繼而拿取含其弟張仁福為負責人之系爭印章不放，其母請被告離開未果；

⑶其斯時在系爭住處不同樓層，接獲上開來電後立刻下樓，見被告坐於椅上，手上握著系爭印章，其亦請被告離開，並返還該印章；

⑷報警後未幾，員警前來將被告架離，並將被告手中之系爭印章返還予其等語。

2.又證人即到場處理員警謝承樺（下以其名稱之）於審理中結證（本院卷第183至186頁）略以：⑴其接獲報案稱張秀銀家有陌生人進入，於112年3月26日8時10分到場後，張秀銀向其表示被告闖入系爭住處，並拿取系爭印章；

⑵被告是時坐於椅上，手上握著某物，張秀銀稱係其家之印章；

嗣其將被告帶出後，始將該物取下等語。

3.又觀諸卷附監視錄影畫面翻拍照片，被告系爭時間前，即在系爭住處門口徘徊；

迨至系爭時間，張秀銀之母開啟系爭住處大門後，被告即行進入。

4.綜上勾稽，足徵：⑴張秀銀及其母既不識被告，衡情自無可能同意其進入系爭住處，遑論任其自行拿取系爭印章觀看；

況張秀銀及其母倘有同意，又豈會報警稱系爭住處遭被告闖入，並取走系爭印章？⑵被告未經張秀銀或其母之許可，於張秀銀之母開啟系爭住處大門外出之際，即擅行侵入其內，徒手拿取原由張秀銀管領之系爭印章，不顧張秀銀之返還請求，將之置於一己之實力支配下，顯已竊取得手。

㈡被告非為找房居住而進入系爭住處：1.被告遭查獲時，身上並無看屋相關物品：⑴謝承樺於審理中另證述略以：現場未發現被告身上有找房或租屋之相關物品，其亦未攜帶手機等語。

⑵是果被告意在找房居住，衡情當會攜帶如分類廣告、列印網頁等物品或手機，以利按址前往看屋，或與屋主聯繫相約。

又焉會有上述情形？顯悖常情。

2.再者，被告於112年12月20日準備程序中，辯稱其係依某人寄來名片（下稱系爭名片）尋至系爭住處，欲入內看房云云，並表示將寄該名片予本院（112年度審易緝字第42號卷第51頁）。

惟被告自該日起，迄至113年3月18日因通緝遭逮捕止，均未陳報本院。

3.準此，被告於案發時，身上既無尋覓房屋之相關物品，事後亦未提出系爭名片以實其說，僅徒託空言，所辯自難憑採。

三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

貳、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

二、又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院即毋庸依職權調查審認，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠尚值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟貪圖非分之財，恣意侵入他人住宅行竊，欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不該；

㈡犯後未坦承犯行，飾詞圖卸，復未與張秀銀調解，難認已知悛悔；

㈢兼衡其素行，行竊之手段及情節、所致損害，暨其自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第192、193頁）等一切情狀。

量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：㈠按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

㈡查系爭印章固係被告之犯罪所得，惟業經張秀銀領回乙節，有贓物認領保管單（警卷第27頁）在卷可參。

依前引規定，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。

本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 廖佳玲
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。