臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,109,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第109號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃騰緯



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第240號），本院裁定如下：

主 文

黃騰緯施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

㈠、被告黃騰緯於民國112年5月23日凌晨0時至同日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路00號居處內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙節，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其於112年5月23日23時20分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年6月7日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。

準此，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。

㈡、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀察、勒戒之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告除上述施用第二級毒品犯行外，另因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官分別以112年度偵字第41721號、第64330號等案提起公訴，現為臺灣新北地方法院分別以112年度審金訴字第2652號、112年度金訴字第1782號等案審理中；

又因詐欺等案件，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第2021號提起公訴、新北地檢署檢察官以113年度偵字第4299號提起公訴，有上開前案紀錄表、新北地檢署檢察官113年度偵字第4299號起訴書附卷可查。

參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。

是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 李欣妍