臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,139,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第139號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 詹淑惠



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第8號），本院裁定如下：

主 文

詹淑惠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按①犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

②被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告詹淑惠於民國111年10月19日23時許，在高雄市大寮區某友人家中（聲請書誤載為林園區，應予以更正），將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱；

另將警方於111年10月20日上午7時25分，採其尿液送驗後，呈現「甲基安非他命陽性反應」，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局林園分局111年度「現行犯」採驗尿液取號代碼登記總簿冊、正修科技大學超微量研究科技中心111年11月8日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告前揭自白為真，是以其於上開時、地，施用甲基安非他命之事實，洵堪認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於107年1月16日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以106年度毒偵字第2144號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；

而被告所犯本件施用毒品犯行，曾經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第233號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年3月22日起至113年3月21日止，嗣因被告於緩起訴期間內有未依規定接受約談、採尿監督之情，經同署檢察官以112年度撤緩字第433號撤銷本案緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

故被告所受附命戒癮治療之緩起訴處分既經撤銷，揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，是以本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放的時間，已逾3年，縱被告其間有因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告於本案之緩起訴期間，有未依規定接受約談、採尿監督之情而遭檢察官撤銷緩起訴處分，已於前述，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。

附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，是檢察官綜觀被告之素行，未再給予被告附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，故本件聲請為有理由，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 周耿瑩