臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,142,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第142號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張志中


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第32號、第33號），本院裁定如下：

主 文

張志中施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告張志中於民國111年3月30日上午某時許，在高雄市○○區○○街00巷00號住處，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命乙情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年3月30日17時44分許，為警採尿送驗，結果呈現甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有勘察採證同意書、高雄市政府警察局前鎮分局尿液對照表、正修科技大學超微量研究科技中心111年4月20日尿液檢驗報告各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年6月28日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以91年度戒毒偵字第1143號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

㈢、至於被告本次施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第2872號、111年度偵字第10679號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年12月14日起至113年12月13日止。

惟查：①被告於緩起訴期間內之112年11月16日16時9分許接受高雄地檢署觀護人採尿，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而經高雄地檢署檢察官以112年度撤緩字第510、511號撤銷上開緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、上開被告前案紀錄表在卷可稽。

②然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照。

是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查：被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告遭撤銷緩起訴處分，業如上述，其於緩起訴期間再犯施用毒品犯行，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。

綜上，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 李欣妍