臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,158,20240415,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第158號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝坤遠



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第312號），本院裁定如下：

主 文

謝坤遠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

㈠、被告謝坤遠於民國112年11月10日上午7時許，在高雄市林園區幸福公園廁所內，將甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，且其於112年11月11日凌晨1時55分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年12月6日尿液檢驗報告各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治乙節，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查：被告因另案妨害秩序案件，現在法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為114年9月9日，且另涉詐欺案件，經檢察官提起公訴後，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金易字第26號案審理中，此有上開被告前案紀錄表存卷可查。

復參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。

是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 蔡靜雯