臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,159,20240408,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第159號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林達敏


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第608、609號），本院裁定如下：

主 文

林達敏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明。

四、經查：㈠被告林達敏於112年9月14日13時10分許（聲請書誤載為112年9月24日，應予以更正）及112年10月15日19時許歷次所採尿液送驗後，分別呈「安非他命及甲基安非他命陽性反應；

安非他命檢出濃度為1350ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為8100ng/mL（甲案）」、「安非他命及甲基安非他命陽性反應；

安非他命檢出濃度為690ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為5420ng/mL（乙案）」，分別有尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0149號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年10月4日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000號）、112年11月1日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0149號）在卷可稽。

依前揭說明，甲、乙案均可排除偽陽性反應產生之可能。

而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告均確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；

聲請意旨記載「回溯120小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，各施用甲基安非他命1次無訛。

被告於警詢時均供稱：112年9月7日21時許在高雄市○鎮區○○○街00巷00號內獨自一人施用安非他命云云，與其尿液檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。

準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命等犯行，洵堪認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於109年7月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵緝字第93號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。

五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定，又再犯甲、乙案施用毒品等犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，並於偵查中經傳喚無正當理由未到庭，顯見被告守法意識薄弱，亦無面對司法程序之意願。

且其有毒品來源、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。

從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，自應予以尊重。

六、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 林家妮