臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,210,20240422,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第210號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張庭熙




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵緝字第557號、第558號、113年度撤緩毒偵字第4號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告於民國110年7月20日上午6時許，在高雄市○○區○○路000○0號住處，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，另將大麻摻入香菸，點燃後吸食煙霧之方式，施用大麻乙節（下稱甲案），業據被告於偵訊時坦承不諱（見111年度毒偵緝字第676號卷第82頁），且其於110年7月22日14時30分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡及大麻陽性反應，有高雄市政府警察局刑警大隊偵查第七隊19分隊偵辦毒品案採證尿液代碼與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心110年9月1日尿液檢驗報告各1份在卷可佐。

㈡、被告於111年9月1日上午9時(聲請書誤載為21時，予以更正)許，在高雄市○○區○○路000號，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命乙節（下稱乙案），業據被告於偵訊時坦承不諱（見112年度毒偵緝字第557號卷第45頁至第46頁），且其於111年9月1日13時50分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心111年10月27日尿液檢驗報告各1份在卷可佐。

㈢、被告於111年9月17日上午9時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之10旁的鐵皮屋內，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命乙節（下稱丙案），業據被告於偵訊時坦承不諱（見112年度毒偵緝字第557號卷第46頁），且其於111年9月17日13時25分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心111年10月12日尿液檢驗報告各1份在卷可佐。

㈣、綜上，足認被告之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告於上述時間施用海洛因及甲基安非他命各3次、大麻1次之事實，均堪認定。

四、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年11月15日執行完畢釋放，並臺灣高雄少年法院以90年度少調字第564號裁定不付審理確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙情，有矯正簡表、臺灣高雄地方檢察署檢察官94年度毒偵字第7786號起訴書各1份在卷可稽。

是本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

五、至被告於前揭甲案之施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第676號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自112年4月22日至114年4月21日止，惟因被告於緩起訴期間內，112年8月至10月連續3個月未按規定向觀護人報到，經檢察官以112年度撤緩字第452號撤銷緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及上述被告前案紀錄表在卷可稽。

而「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

是被告所受之前揭緩起訴處分既經撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

六、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查：被告於前揭甲案之施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告竟多次未按規定向觀護人報到，且經指定醫療機構評價回診態度消極，多晚到等語（見112年度緩護命字第604號觀護卷宗內之資料），而遭撤銷緩起訴處分，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 蔡靜雯