臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,236,20240429,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第236號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 崔念欣


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度撤緩毒偵字第23號)，本院裁定如下：

主 文

崔念欣施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；

或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。

三、經查：㈠被告崔念欣於民國110年10月15日1時許，在高雄市○○區○○○路000號4樓之1，將甲基安非他命置入玻璃球，燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查時坦承不諱，且其於110年10月15日9時許，為警採尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局刑事警察大隊尿液對照表(代號：L00-000000號)、正修科技大學超微量研究科技中心110年11月3日尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。

至於被告本次施用毒品犯行雖曾經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以111年度毒偵字第176號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自111年5月3日至113年5月2日止，惟因被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪，經同署檢察官以112年度撤緩字第269號撤銷緩起訴處分確定一情，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。

揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告本次施用毒品犯行，原經橋頭地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪，而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，顯見被告遵法意識薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 周耿瑩