臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,69,20240307,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第69號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳念庭




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第6、7號），本院裁定如下：

主 文

吳念庭(原名吳𫇑晴)施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：被告於民國111年1月6日2時28分為警採尿回溯72小時之某時（下稱甲案）、112年3月7日18時許（下稱乙案），施用甲基安非他命各1次一節，業據被告坦承不諱，且其於111年1月6日2時28分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1015號）、法務部法醫研究所111年3月9日法醫毒字第1116101538號毒物化學鑑定書及正修科技大學超微量研究科技中心111年2月8日尿液檢驗報告（原始編號：FS1015號）在卷可佐。

而其於112年3月9日15時41分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司112年3月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可佐。

足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

四、又被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治處遇程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

而被告於乙案所為施用毒品行為，前雖經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第846號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自112年8月3日起至113年8月2日止。

惟被告於緩起訴期間內，違背預防再犯所為必要命令之事實（未按規定接受約談、採尿監督），經檢察官以112年度撤緩字第425號撤銷緩起訴處分，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

被告雖曾接受戒癮治療之療程，然戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，是被告所為乙案之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。

五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告於乙案緩起訴期間內，違背預防再犯所為必要命令之事實（未按規定接受約談、採尿監督），顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。

而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。

被告既違背預防再犯所為之必要命令之情事，自難期可憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。

是檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據，應予准許，並諭知如主文所示。

六、至有關甲案施用甲基安非他命部分：經查，被告於111年1月6日2時28分為警採尿回溯72小時之某時，施用甲基安非他命1次一節，雖事證明確堪可認定，然該犯罪事實，曾經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第2327號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上職議字第4974號駁回再議確定，緩起訴期間自111年10月21日起至112年10月20日止，嗣因被告於緩起訴期間內，違背預防再犯所為必要命令之事實（未按時向高雄地檢署觀護人報到），經同署檢察官以112年度撤緩字第407號為撤銷緩起訴之處分，該撤銷緩起訴處分書於112年10月23日寄存送達於被告位於「臺東縣○○鎮○○路000號」之戶籍址一節，有該撤銷緩起訴處分書、高雄地檢署送達證書、個人戶籍資料等在卷足憑，且經本院核閱上開卷宗無訛，是以，上開撤銷緩起訴處分書，加計在途期間後，該撤銷緩起訴處分書確定之時，111年度毒偵字第2327號緩起訴處分業已期滿（112年10月20日），是檢察官所為112年度撤緩字第407號撤銷緩起訴處分並未發生撤銷111年度毒偵字第2327號緩起訴之效果，併此敘明。

七、綜上所述，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 張瑋庭