臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,90,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第90號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉峻豪


上列被告因觀察勒戒處分案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2417號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

被告究應採附條件之緩起訴，或監禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定，但其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵，逕對施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁量。

三、經查：

㈠、被告劉峻豪於民國112年7月17日上午7時許，在高雄市新興區中央公園廁所內，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後，以吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查中坦承不諱；

且其於112年7月18日23時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年8月9日尿液檢驗報告各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年7月31日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以104年度毒偵字第1237號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

故本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後再犯，如前所述，檢察官得斟酌個案具體情節，裁量採行「附條件緩起訴處分」或「聲請法院裁定准予觀察、勒戒」。

㈢、檢察官裁量本案不宜對被告緩起訴戒癮治療之理由，係「被告另涉他案尚在偵查中，…，實難期待被告能完成戒癮治療…」，遂聲請法院裁定被告觀察勒戒。

然：１、被告現無任何案件尚在偵查或審理中，而檢察官所認定尚在偵查中之他案，業於113年2月1日經檢察官以罪嫌不足，予以不起訴處分乙節，有最新之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。

２、何況，本案係被告自己想改過自新，而向警方自首有施用甲基安非他命，並認為需要協助轉介戒癮治療乙情，有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局執行「毒品施用者再犯防止推進計畫」貫穿式保護措施轉介服務通報單、告知單各1份在卷可稽（見毒偵卷第6頁至第9頁、第23頁至第25頁）。

３、本案經檢察事務官詢問被告有無另案在偵查或法院審理中，經被告回覆：「雄檢有竊盜案件。」

（見毒偵卷第47頁至第48頁），而未再詢問案件類型為何？是否確因涉嫌該案即有難以期待被告能完成戒癮治療等事項？即向本院聲請對被告裁定觀察勒戒。

４、綜上，被告現已無任何案件在偵查或審判中，是以檢察官認為被告另涉他案尚在偵查中，實難期待被告能完成戒癮治療之裁量基礎已不存在；

況且，本案是被告向警方自首施用毒品，欲請警方轉介戒癮治療，惟檢察官卻未說明在被告有戒癮之意願下，為何逕向本院聲請裁定觀察勒戒之理由，難謂檢察官已為合義務性之裁量，故本件聲請難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 蔡靜雯