臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,92,20240325,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第92號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林聰志


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第2246號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：

㈠、被告甲○○於民國112年7月17日某時許，在高雄市苓雅區憲政路某處之自用小客車上，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後，以吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；

另於112年7月18日10時10分為警採尿時起回溯7日內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為回溯72小時），在不詳地點，以不詳方式，施用大麻1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局少年警察隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年8月9日尿液檢驗報告各1份在卷可佐；

參以依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用大麻可檢出之時限為1至7天乙情，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷參照，足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命及大麻之事實，均堪認定。

㈡、被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

㈢、至被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第2554、2716、2792號、112為年度毒偵字第156號附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自112年3月17日起至113年3月16日止，惟被告於緩起訴期間內，故意犯有期徒刑以上之轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第3、4、5、6號撤銷上開緩起訴處分，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

㈣、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第2554、2716、2792號、112為年度毒偵字第156號為戒癮治療之緩起訴處分，卻再犯本件施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。

另被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院及本院分別以112年度訴字第289號、112年度訴字第805號案審理中，此有上述被告前案紀錄表可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。

從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 張瑋庭