臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,毒聲,95,20240315,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第95號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周憶婷


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第3070號），本院裁定如下：

主 文

周憶婷施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、經查：㈠被告周憶婷於民國112年11月1日14時10分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿前某時許，在高雄市新興區成功路朋友住處內，施用甲基安非他命一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於112年11月1日14時10分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為698ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為4312ng/mL等情，有該公司112年11月14日濫用藥物檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有依毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，被告因施用毒品、販賣毒品等案件，經法院判處罪刑確定並入監執行，最近甫於112年4月25日假釋出監並交付保護管束，將於113年8月27日保護管束期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上揭假釋期間，再犯上開施用第二級毒品等犯行，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心；

況且，被告於高雄地檢署檢察事務官偵詢時曾表示：無接受轉介毒品防制局或毒品危害防制中心之意願等語（見偵卷第48頁）。

而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往行徑觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。

是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 周耿瑩