臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1019,20240320,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1019號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許建明



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41026號），本院判決如下：

主 文

許建明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「證人即告訴人林妙霜」更正為「證人即被害人林妙霜」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許建明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾竊取被害人林妙霜之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成被害人使用財物上之不便，所為實有不當；

惟考量被告所竊之磨刀石1塊已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告本件竊得之磨刀石1塊，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第41026號
被 告 許建明 （年籍資料詳巻）

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、許建明於民國112年9月29日21時6分許，徒步行經高雄市○○區○○路00巷00號前，見林妙霜將磨刀石1塊（價值約新臺幣150元）置於機車坐墊上，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後徒步離開現場。
嗣林妙霜發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該磨刀石（已發還）。
二、案經林妙霜訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、被告許建明經傳喚未到庭，但有下列積極證據可證：
(一)被告於警詢時的自白。
(二)證人即告訴人林妙霜於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖共3張。
(四)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張。
(五)贓物認領保管單1份。
(六)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 23 日
檢察官 劉穎芳