臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1052,20240322,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1052號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡Ｏ儀


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第14號），本院判決如下：

主 文

蔡Ｏ儀成年人與少年共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告蔡Ｏ儀（下同）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告與少年蔡ＯＯ（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；

至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字306號判決意旨參照）。

被告與少年蔡ＯＯ共同實行本件竊盜犯行時，被告係為年滿18歲之成年人，蔡ＯＯ係12歲以上未滿18歲之少年，則被告之本件犯行，為成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與未成年之子女共同竊取他人財物，非但欠缺尊重他人財產權之觀念，其身教更為子女不良之示範，所為誠屬不該；

惟念被告犯後坦承犯行並深表悔意（見本院卷第37頁之辦理刑事案件電話紀錄查詢表），態度良好，所竊得之財物已發還告訴人張Ｏ超領回，有贓物認領保管單（見警卷第31頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，且有意願與告訴人和解，惟因雙方對和解金額沒有共識而無法達成和解，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、領有輕度身心障礙證明（見警卷33頁）等情，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告本案所竊得之玩偶一隻，固屬被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然經查獲並發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

至行竊時所持之棍子未據扣案，非違禁物，且對之沒收復無刑法上重要性，爰不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王勢豪聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 林玉珊
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度少連偵字第14號
被 告 蔡Ｏ儀 (年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡Ｏ儀於民國112年11月4日13時33分許，在高雄市○○區○○路000號對面之夾娃娃機店內，與女兒蔡ＯＯ(98年生，年籍資料詳卷，另經警方移送臺灣高雄少年及家事法院處理)因投幣夾取張Ｏ超所有之夾娃娃機內的玩偶失敗，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由蔡Ｏ儀嘗試徒手從取物口伸入機臺內欲拿取該玩偶未果後，再由蔡ＯＯ持棍子伸入機臺內將該玩偶(價值新臺幣1980元)取出而竊取得手。
嗣經張Ｏ超發覺遭竊並報警處理，經警循線在蔡Ｏ儀住處扣得上開玩偶(已發還張Ｏ超)，而悉上情。
二、案經張Ｏ超訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡Ｏ儀於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與少年共犯蔡ＯＯ於警詢中之供述及告訴人張Ｏ超於警詢中所述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器影像擷圖附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與蔡ＯＯ間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告是成年人與少年蔡ＯＯ共同實施上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重其刑。
復請審酌被告與未成年的女兒共同行竊，所為實屬不該，惟被告領有身心障礙證明，所竊得之物已發還告訴人，且有意願賠償告訴人損失，惟因雙方對和解金額沒有共識而無法達成和解等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
另被告於偵訊中表示，希望法官傳訊其到庭陳述意見，故請依同法第449條第1項但書之規定，於處刑前訊問被告，附此敘明。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 王勢豪