設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1084號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林清德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41410號），本院判決如下：
主 文
林清德犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「基於竊盜之犯意」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
被告林清德於警詢時雖辯稱：不知道自己為何要竊取告訴人葉臻燕財物等語，惟查，被告為民國59年次出生，自述業工、學歷國中肄業（見警卷第1頁），足認被告為具有通常智識及相當社會生活經驗之人，理應知悉懸掛在他人機車上之塑膠袋（內有附表所示之物）非其所有，然其仍在未經告訴人同意之情況下，擅自取走，且拒不歸還，顯已破壞告訴人對於該塑膠袋之持有關係，並建立為己所有之支配關係，是被告主觀上有竊盜犯意甚明。
其上辯顯係事後卸責之詞，洵非可採。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取，且考量被告前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能悔悟改過而再犯本案；
兼衡被告犯後否認犯行、徒手竊取他人置於機車上財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值，及迄未賠償告訴人所受之損失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之如附表所示之物品，均為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告雖尚有犯罪所得即未扣案之塑膠袋1個，然係屬告訴人使用過之日常用品，告訴人復未釋明該袋子具有特殊財產價值，應認在客觀上價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 行動電源1個、七星香菸1包、鑰匙1串
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第41410號
被 告 林清德 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林清德於民國112年8月27日13時10分許，行經高雄市○○區○○路000號前，見葉臻燕停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物掛勾之塑膠袋（袋內有行動電源1個、七星香菸1包、鑰匙1串等物，價值共2925元），竟意圖為自己不法之所有徒手竊取後逃逸。
嗣葉臻燕發現失竊報警處理，為警循線查知上情。
二、案經葉臻燕訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林清德經本署傳喚雖未到庭，且於警詢未坦承全部犯行，辯稱：不知道為何自己要竊取告訴人財物，竊得之物已拿去扔掉等語。
經查：上開犯罪事實，業據告訴人葉臻燕於警詢中指訴明確外，且有現場監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷可參，被告竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
檢 察 官 廖 偉 程
還沒人留言.. 成為第一個留言者