臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1168,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1168號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡承諺


上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3842號），本院判決如下：

主 文

蔡承諺犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡承諺如附表編號1至3所為，各係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（附表編號1）、同法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪，附表編號2、3）。

被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，僅因一時貪念，偶見被害人印家儀之玉山銀行信用卡掉落於附件犯罪事實欄所載之處所，即起意將之侵占入己，增加被害人尋回失物之困難度，更持該玉山銀行信用卡刷卡消費，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。

惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告各次之犯罪動機、手段、情節、所取得之財物價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至3「主文」欄所示易服勞役、易科罰金之折算標準。

三、沒收㈠被告盜刷被害人之玉山銀行信用卡消費而取得合計相當於新臺幣（下同）2,028元之如附件附表所示之礦泉水、按摩服務等商品，均為其不法所得，且未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，是就其盜刷款項即2,000元、28元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯如附表編號2、3所示之罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告所侵占之玉山銀行信用卡，屬個人專屬物品，由被害人向發卡銀行聲請補發，原信用卡即失其效力，宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實之前段 蔡承諺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如附件犯罪事實之後段（即如附件附表編號1所示） 蔡承諺犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新臺幣貳拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 如附件犯罪事實之後段（即如附件附表編號2所示） 蔡承諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3842號
被 告 蔡承諺 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承諺意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國112年10月3日18時許，在高雄市○○區○○○路000○0號「漢神百貨」3樓處，拾獲印家儀於不詳時、地遺失之玉山銀行信用卡（卡號4550xxxxxxx0093，完整卡號詳卷）後，即將信用卡侵占入己。
復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時、地，利用刷卡免簽名之機制，盜刷上開信用卡購買如附表所示物品或服務，使商店人員陷於錯誤，誤認係蔡承諺本人持卡消費，接受其免簽名刷卡消費，並交付所消費之標的財物，足以生損害於蔡承諺、特約商店及發卡銀行對信用卡交易管理之正確性。
嗣因印家儀接獲消費通知發現遭盜刷信用卡而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承諺於警詢中坦承不諱，核與被害人印家儀於警詢中之指訴相符，並有信用卡交易明細表、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料，及監視錄影畫面翻拍照片暨消費交易明細翻拍照片共8張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告所犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
檢 察 官 林恒翠
附表
編號 交易時間 商店地點 購買商品 消費金額 （新台幣） 1 112年10月4日0時59分 統一超商亞新灣門市 （高雄市○鎮區○○○路000號） 礦泉水 28元 2 112年10月4日2時12分 Eleven 按摩服務 2,000元