臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1176,20240402,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1176號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張育慈



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13352號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號：112年度審訴字第740號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:

主 文

張育慈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之「陳○儀」印章、「喆律律師事務所」印章、「陳○儀」印文、「喆律律師事務所」印文各壹枚均沒收。

事實及理由

一、張育慈明知未經「陳○儀」、「喆律律師事務所」、「賴○秋」之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年12月28日中午12時許，先在其高雄市○○區○○路000巷0號居所，以電腦繕打如附件所示之協議書（內容詳附件）後，擅自委託不知情之刻印店人員代刻「陳○儀」、「喆律律師事務所」之印章各1 枚，復在上開協議書公證人欄位上蓋用「陳○儀（起訴書誤載為陳○羲，應予更正）」、「喆律律師事務所」之印文各1枚，及持其前自賴○秋處取得之「賴○秋」印章，在上開協議書協議書人欄位上盜蓋「賴○玉」之印文1枚，而偽造上開協議書後，於同日下午5時許，持該協議書前往高雄市○○區○○○路000巷00○0號4樓，交付上開協議書與前配偶王○晟而行使之，足以生損害於陳○儀、喆律律師事務所、賴○秋及王○晟。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告張育慈於警詢、偵訊、本院準備程序之自白。

㈡證人賴○秋、陳○羲於警詢及偵訊之證述。

㈢協議書、陳○羲之喆律律師事務所名片。

三、論罪科刑㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。

亦即，偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出虛捏，亦無妨於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義人是否真有其人，自無庸進行無益之調查。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈡被告委由不知情之刻印店人員代刻「陳○儀」、「喆律律師事務所」之印章各1 枚後，於上開協議書公證人欄位蓋用「陳○儀」及「喆律律師事務所」之印文，及在立協議書人欄位盜蓋「賴○秋」印文1枚等行為，均係其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告利用不知情之刻印人員偽造「陳○儀」、「喆律律師事務所」印章各1 枚，為間接正犯。

㈢爰審酌被告未獲「陳○儀」、「喆律律師事務所」、「賴○秋」之同意或授權，竟擅以其等名義，而為本案行使偽造私文書犯行，足以生損害於各該人及喆律律師事務所，所為應予非難；

惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況（詳見警卷受詢問人欄）、犯罪動機、手段及無刑案前科紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分查被告所偽造之「陳○儀」、「喆律律師事務所」印章各1枚，均未扣案，然無證據證明業已滅失，是應依刑法第219條規定宣告沒收。

又被告所偽造之「陳○儀」、「喆律律師事務所」之印文各1枚，亦應依刑法第219條之規定宣告沒收。

至於偽造之協議書1紙既交付王○晟行使，已非屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。

另被告所蓋用之賴○秋印文1枚，係以盜用之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。