臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,1209,20240401,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1209號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 伍世溪



上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7031號），本院判決如下：

主 文

伍世溪犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告伍世溪（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充理由：被告固不否認有對身著警用制服之警員柯Ｏ晟出言「幹」等語之事實，然辯稱：我那是口頭禪云云，經查，「幹」一語乃粗俗言語，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語無訛，且觀諸卷附職務報告及譯文（偵卷第23、27至29頁）所示內容，可知被告當時因不滿警員柯Ｏ晟要求其大聲報出身分證字號而發生口角爭執，雙方當時確實正在對話，則自被告發話當下之衝突脈絡以觀，顯見被告係因對警員柯Ｏ晟心生不滿，進而朝著警員柯Ｏ晟口出上開侮辱言詞，是依當時之情境，被告口出惡言之舉顯然已非日常生活中之口頭禪可比擬，實有借上開言語侮辱執勤警員之故意甚明。

故被告所辯純屬卸責之詞，實無足採。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員柯Ｏ晟依法執行職務時，竟口出穢言辱罵警員，藐視警方公權力及執法尊嚴，所為實無可取；

復審酌被告事後猶否認犯行，未見其對於自己之作為表示歉意或任何反省之意，犯後態度非佳；

兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載)，及前於108間（5年內）因公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7031號
被 告 伍世溪 （年籍資料詳巻）

上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍世溪於民國113年2月7日23時45分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商ＯＯ門市酒醉喧鬧，經警據報到場處理，並對伍世溪實施盤查。
伍世溪明知身著警用制服之柯Ｏ晟係依法執行公務之公務員，竟於警員柯Ｏ晟要求其提供身分證字號查詢身分時，基於侮辱公務員之犯意，對警員柯Ｏ晟辱稱：「幹」等語（涉公然侮辱部分，未據告訴），足以貶損國家公務員之尊嚴與名譽。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)認定被告伍世溪涉有犯罪嫌疑所憑之證據：
1、被告於警詢時及偵查中之供述。
2、高雄市政府警察局鳳山分局113年2月7日(星期三)忠孝派出所29人勤務分配表1紙
3、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所113年2月7日職務報告1紙
4、警員柯Ｏ晟警察服務證影本1份
5、警員密錄器影像光碟、擷圖暨譯文各1份
(二)綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
檢 察 官 尤彥傑