臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,129,20240314,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第129號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇曜宇


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37049號），本院判決如下：

主 文

蘇曜宇犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至4行補充更正為『基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年6月18日22時30分前之某時許，以手機連結網際網路，登入社群軟體Instagram（以下稱IG），以帳號「zz04_12」在…』、最末行補充「嗣楊品哲於112年6月18日22時30分，在其位於高雄市小港區住處，瀏覽上揭貼文，始知上情。」

外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法加重誹謗罪，係以意圖散布於眾，而以文字指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。

是則行為人所指摘或傳述之內容，是否確實為足以毀損他人名譽之具體事件內容，尚須以一般人之社會通念客觀判斷，若所指摘或傳述之具體事實內容，已足使被指摘或傳述者之社會地位、聲譽有受到貶損之可能或危險，即屬刑法第310條第2項所定之加重誹謗行為。

又所謂散布於眾，不以傳播於不特定多數人為限，若係傳播於特定多數人，亦屬散布於眾之行為。

㈡被告利用網際網路於社群網站上張貼有損告訴人名譽之文字，是核被告蘇曜宇所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之方式解決糾紛，卻率爾於社群網站上張貼有損告訴人名譽之文字，所為實屬不當，惟念及被告犯後坦承客觀犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、情節及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第37049號
被 告 蘇曜宇 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇曜宇因與楊品哲有金錢糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年6月18日22時30分，在其位於高雄市○○區○○里00鄰○○街0號住處，以手機連結網際網路，登入社群軟體Instagram(以下稱IG)，以暱稱「ZZ04」帳號在不特定多數人可以共聞共見之限時動態，張貼楊品哲裸體照片，並在照片加註「桂林小肉豆楊品哲；
專長報機關；
職業賣肉；
流氓做不成刺青來證明」等語，以此文字指摘楊品哲，足以貶損楊品哲之社會評價及人格地位。
二、案經楊品哲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蘇曜宇於警詢中坦承張貼附表所示之貼文，並稱因為楊品哲欠伊錢，伊才下載那張照片，且之前伊打楊品哲，楊品哲去報警，伊才PO那段文字等語。
核與告訴人於警詢及本署偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之上開IG畫面翻拍照片1張在卷足稽。
足認被告之自白與事實相符，堪以採信，是其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院

中 華 民 國 112 年 12 月 3 日
檢 察 官 鄭益雄