臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,113,簡,136,20240306,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第136號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇紘毅





上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5120號、第5036號、第10233號、第12582號、109年度偵字第10846號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易緝字第15號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

癸○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、癸○○分別為下列之犯行：

（一）洪○臨前因消費糾紛，竟與癸○○、林○棟（原名：林瑞祥）、黃○倫、何○權、何○祖（原名：何○遠）、王○仁及數名真實姓名年籍不詳之成年人（洪○臨、林○棟、黃○倫、何○權、何○祖、王○仁所涉恐嚇危害安全罪部分，經本院以109年度訴字第714號審結）（下稱洪○臨等人），共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國108年1月14日4時20分許，在高雄市○○區○○路00號，分別持球棒、木棍將丁○○在該處經營之雅典娜時尚酒吧店內裝潢、酒櫃等物品砸毀，表明欲加害生命、身體之事恫嚇在場經理庚○○及服務生辛○○，致其等均心生畏懼，致生危害於安全（洪○臨等人所涉毀損他人物品罪部分因撤回告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）。

（二）丘○嘉為向甲○○催討賭債，竟與癸○○、林○廷、林○棟（丘○嘉、林○棟所涉毀損他人物品罪部分，經本院以109年度訴字第714號審結；

林○廷所涉毀損他人物品罪部分，經本院以113年度簡字第135號審結）及數名真實姓名不詳之成年人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於108年2月11日18時許、23時許，接續前往甲○○位在高雄市○○區○○路○○巷0○0號廠房，砸毀廠房內之辦公室桌椅、玻璃、機車、大門、電動門、排水系統，及砸毀甲○○之嬸嬸戊○○置於該廠房內之價值新臺幣（下同）200餘萬之蒸汽爐機具，致令不堪用，足以生損害於戊○○（除戊○○所有之蒸汽爐機具部分外，其餘部分均未據告訴）。

（三）丘○嘉為使甲○○、丙○○、乙○○出面清償賭債，竟與林○廷、陳榮蒝、癸○○（丘○嘉、陳榮蒝所涉恐嚇危害安全罪部分，經本院以109年度訴字第714號審結；

林○廷所涉恐嚇危害安全罪部分，經本院以113年度簡字第135號審結）及數名真實姓名年籍不詳之成年人（下稱丘○嘉等人），共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年2月13日3、4時許，一同駕車前往丙○○、乙○○位在高雄市○○區○○路○○巷00號住處，分持棍棒、球棒將該處之鐵門、金爐砸毀，並以三字經大聲叫罵丙○○、乙○○出來面對；

又丘○嘉等人接續於同日5時許，返回上址分持棍棒將大門、窗戶砸毀；

再接續於108年2月25日5時許，丘○嘉等人駕駛車牌號碼000-0000號及000-0000號自用小客車衝撞上址之鐵捲門，以上開不斷至乙○○住處騷擾、破壞之方式，表明欲加害生命、身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全（丘○嘉等人所涉毀損他人物品罪部分因未經合法告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）。

二、上開犯罪事實，業據被告癸○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告洪○臨、黃○倫、何○權、何○祖、王○仁、丘○嘉、林○棟、陳榮蒝、林○廷、證人即告訴人庚○○、戊○○、證人即被害人辛○○、乙○○、證人即廠房員工錢國雄、廠房房東己○○於警詢及偵查中、證人即被害人甲○○於偵查中證述之情節相符，並有108年1月14日現場監視器畫面截圖、108年2月11日現場監視器畫面截圖、廠房租賃契約書、108年2月25日路口監視器畫面截圖、現場蒐證照片、車牌辨識照片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）查被告行為後，刑法第305條、第354條於108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟該次修正僅將刑法施行法第1條之1第2項前段所規定提高30倍之罰金數額調整換算後予以明定，不涉構成要件或法定刑度之變更，無關有利或不利於被告之情形，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之規定論處，先予敘明。

（二）核被告就事實及理由欄一（一）、（三）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，共2罪；

就事實及理由欄一（二）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告就事實及理由欄一（一）所示之犯行，與洪○臨、林○棟、黃○倫、何○權、何○祖、王○仁及數名真實姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔；

就事實及理由欄一（二）所示之犯行，與丘○嘉、林○棟、林○廷及數名真實姓名不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔；

就事實及理由欄一（三）所示之犯行，與丘○嘉、陳榮蒝、林○廷及數名真實姓名不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

被告就事實及理由欄一（二）所為之毀損他人物品犯行，係於108年2月11日18時、23時許先後2次毀損告訴人戊○○所有之蒸汽爐機具，係於密接時間內實施，所侵害法益具同一性，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。

被告就事實及理由欄一（三）所為之恐嚇危害安全犯行，係於108年2月13日、25日先後3次恐嚇被害人乙○○，係於密接時間內實施，所侵害法益具同一性，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。

被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）起訴書固記載被告之本案前開犯行均構成累犯，然檢察官於本案審理中未主張構成累犯，則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院自不予認定為累犯，僅將被告之前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，附此敘明。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即與洪○臨等人共同砸毀前開處所之物品，致告訴人庚○○、被害人辛○○心生畏懼，復以前開非理性之方式協助丘○嘉催討賭債，侵害告訴人戊○○之財產法益，及致被害人乙○○心生畏懼，所為均值非難，且迄今未與前開告訴人及被害人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。

惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可。

另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、被告之前科素行（被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第888號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬5,000元確定，於107年7月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官壬○○提起公訴。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 李方云
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。